Red Dead Redemption 2, las horas extra y las opiniones volátiles
Hay temas que conviene analizar en perspectiva, polémicas con las que toca guardarse lo primero que se tiene en mente y esperar a tener un tapiz más completo de la situación. Sí, hablo de las 100 horas de trabajo semanales a las que Dan Houser, guionista de Red Dead Redemption 2 y cofundador de Rockstar, hizo referencia en una entrevista con Vulture. Como sabréis se armó revuelo, llovieron críticas sobre cómo de aceptada debe estar la política del crunch en la empresa para que un directivo saque pecho de ella, se escribieron titulares tendenciosos y, en general, se creó una bola de medias verdades.
Tratando de despejar la tormenta, el propio Houser tuvo que salir a la palestra para matizar que esas jornadas estaban referidas a su equipo (algo que sabemos que no es cierto) y, poco después, viendo que el remedio era peor que la enfermedad, Rockstar dio luz verde a sus empleados para hablar sobre sus condiciones laborales. Pero la opinión ya estaba formada. Había quien apelaba al confirmado crunch del primer Red Dead Redemption para dar validez al presente, quien decía que 100 horas eran algo exagerado pero que sí se llegaba a las 80 y hasta quien afirmaba no haber sobrepasado las 50 durante todos estos años. El problema es que todas estas realidades pueden ser verdad.
Hay que tener en cuenta que Rockstar es un monstruo con casi una decena de estudios en todo el mundo, con varios equipos en cada uno. También, que en el desarrollo de Red Dead Redemption 2 han participado aproximadamente mil quinientas personas y que, a todas luces, apunta a ser el proyecto más ambicioso del estudio y de la presente generación. Esto da pie a muchas realidades, contextos y entornos distintos, y por mucho que exista una filosofía de empresa, cada equipo es un mundo. Cuando se abrió el melón ya imaginé que habría casos totalmente polarizados, y es algo que parece haberse confirmado en el reportaje de Jason Schreier a 90 actuales empleados de la gran R.
Hoy, diez días después de la patinada involuntaria del señor Houser, tenemos una aproximación mucho más fiable a la realidad de las horas extra. Sabemos que hay de todo, desde entornos en los que se ha dejado de imponer el crunch hasta la existencia de listas negras de facto en otros estudios, desde gente con semanas de 70-80 horas de trabajo hasta otros que nunca han sobrepasado las 60. Es tan cierto que el volumen de faena del último año ha generado horas extra y que existen políticas de presión en algunos estudios (la entrevista menciona un caso en el que no quedarte a cenar en el curro está mal visto) como que las 100 horas que llenaron titulares la semana pasada no son tales, o que hay personas que se quedan en la oficina por pura pasión. Como ocurre en muchísimos sitios.
En ese batiburrillo de realidades hay cosas que nos parecerán mal, bien o nos dejarán indiferentes, pero existen. Son todas verdad. Lo positivo de este jaleo es que se genere un debate de verdad, con datos e historias en las que apoyarse y con las que cambiar la situación. Los comentarios con bilis del primer día, el titular rápido para ganar visitas y la información no contrastada dan lugar a engaño y a un debate innecesario que no suele llevar a nada. Sé que mosquea escuchar que hay gente que lo ha pasado mal creando el juego que llevas tanto tiempo esperando, o saber que el crunch está instaurado en muchos otros sectores, pero a veces conviene esperar a ver cómo acaba la peli antes de decir si te ha gustado. Y esta tenía un par de giros de guion que debíamos conocer.
<< Anterior Siguiente >>