¿Es beneficioso que la gente se baje música?

oMega_2093 · 26-abr-2006, 09:15

En los últimos tiempos estamos asistiendo a una persecución de aquellos que se bajan música con programas como por ejemplo eMule.
Entidades como SGAE, RIAA y muchas otras argumentan en su defensa que tratan de proteger a los autores del abuso que supone la descarga que ellos denominan ilícita de música. Sin embargo, la ley de propiedad intelectual dice lo siguiente:

Artículo 31. Reproducción sin autorización

1. Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor y sin perjuicio en lo pertinente, de lo dispuesto en el artículo 34 de esta Ley, en los siguientes casos:
1.º Como consecuencia o para constancia en un procedimiento judicial o administrativo.

2.º Para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.

3.º Para uso privado de invidentes, siempre que la reproducción se efectúe mediante el sistema Braille u otro procedimiento específico y que las copias no sean objeto de utilización lucrativa.

[Este artículo está redactado conforme a la Ley 5/1998, de 6 de marzo, por la que se incorpora al Derecho español la Directiva 96/9/CE, de 11-3-1996, del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la protección jurídica de las bases de datos (BOE núm. 57, de 7-3-1998), art. 4.2].

Pese a las denuncias, las descargas de música no hacen más que aumentar y la SGAE no para de incrementar sus beneficios por ingresos como el canon a los CDs vírgenes, reproductores MP3, escáneres, impresoras... etc.

Por un lado, están las entidades, que intentan modificar la ley para agravar el "delito" de bajarse música, y por el otro, los usuarios que ven completamente normal lo que hacen. Las entidades luchan contra los usuarios que les dan de comer a fuerza de demanda mientras las opiniones de miles de melómanos e internautas son prácticamente ignoradas.

Algunos números (fuente: David Bravo - Copia este libro):
- En los últimos 5 años, el número de conciertos ha crecido en un 80%
- El porcentaje de ingresos de un grupo musical es 70% conciertos, 30% discos (Jaime García Soriano, de Sexy Sadie)
- En 2004, los ingresos de SGAE por canon y copia privada fueron un 155% superiores al 2003.
- SGAE recaudó en 2004 300'78 millones de euros.

Finalmente, desde SGAE, RIAA, ACAM y muchas otras nos deleitan con insultos como "pendejo electrónico", "piratas" y otros muchos.

¿Tú qué opinas?
¿Es beneficioso para los artistas que se descargue música de Internet? (A sabiendas de lo que dice el Art. 31 de la Ley de propiedad Intelectual)
¿Hay alguna solución para este conflicto por parte de las discográficas?
¿Se acaba la música o se hace fuerte?

fumeta mack · 27-abr-2006, 12:29

Los de la SGAE es que se aburren los muy pobres, y mientras se descargan cosas de un servidor, cierran otros para entrenerse, así son ellos.

No toda la musica es ilegal descargarsela (que no lo es, pero este no es el lugar para esto): si os gusta el hip hop hay una pagina que se os permite descargar discos completos totalmente legal: http://www.4x4hiphop.net/index.html

Armeis · 27-abr-2006, 10:43

Todo es relativo, ayer salia en 20 minutos una entrevista a la oreja de van gogh, y uno de los componentes, respondio..

La pirateria es una forma de ver que "estas ahi" y vamos, supongo que todo el mundo se bajara discos y temas en mp3, pero tambien es verdad que no paran de dar discos de oro y platinos a los artistas y eso, queramos o no, son ventas de copias originales.

tambien es verdad, que hay gente "que no vende discos" que los pone en la red para darse a conocer y les funciona..Yo no quiero ser abogado del diablo, pero yo busco muchos grupos extranjeros y me bajo temas de ellos, por que por estos lares no hay ni rastro, pero si me gustan y veo algo de ellos (un dvd o algo) lo compro original.

Si afecta la pirateria a los artistas..Pues SI Y NO. No es lo mismo, que pirateen a un tio que vende millones de discos, que a uno que vende 10 mil y gracias a dios.

oMega_2093 · 27-abr-2006, 10:01

Me gustaría aclarar una cosilla. Piratear no es bajarse música de internet. Piratear es saltarse los medios anticopia de dispositivos como CD o DVD. Piratear tampoco es ripear un CD y pasarlo a MP3 (u ogg o al formato que sea) a tu disco duro.

Como experiencia personal, me he bajado muchas (más de uno y de dos gigas) canciones. Nunca hubiera comprado un disco de Nach Scratch por ejemplo, primero porque nunca lo he visto, y segundo porque ni siquiera lo conocía o me atraía.

Me hablaron de él y me bajé música. Me empezó a gustar y el otro día pagué por ir a mi primer concierto Hip Hop a ver Nach Scratch y Arma Blanca.
¿Han perdido dinero? Yo creo que no. Como puse antes, nunca me hubiera comprado algún disco suyo y sin embargo, bajándome su música, he pagado la entrada (y volveré a pagar si vuelven a mi ciudad).

Como conclusión yo creo que les perjudica a las discográficas, que no a la SGAE a quien beneficia que se descargue música. A los autores les beneficia también.

Siegfried · 28-abr-2006, 02:26

Bueno, yo creo que tiene su parte buena y su parte mala. La diferencia la hacemos los usuarios.

Internet es un medio muy provechoso para la difusión de cualquier cosa (incluido música). Por lo tanto, recién iniciados pueden subir sus propias grabaciones y darse a conocer por este medio (siempre corriendo el riesgo del plagio

). Obviamente no van a saltar a la fama de un día para el otro pero consiguen más oyentes. Esto también es aplicable para los que ya tienen trayectoria, sumando fans.

Cabe destacar que también está el lado negativo (siempre hablando de los artistas) y desde mi punto de vista supera con creces al positivo. Millones de internautas descargan música con el propósito de ahorrar dinero, no para conocer algo nuevo, o a modo de prueba (ojo, me estoy refiriendo a una mayoría, no a su totalidad).

Ya que citaron a "La Oreja de Van Gogh" voy a hacer hincapié en que si venden semejante número de copias originales con tanta piratería es porque su público es masivo, por lo tanto sus álbumes son fáciles de conseguir en cualquier país (háganse una idea de los fans que tiene en todo el mundo). En este tipo de casos es normal que no les afecte demasiado la piratería. En cambio, la cosa es muy diferente para artistas de menor convocatoria, los cuales necesitan asegurarse crecimiento y continuidad -no me refiero a que su fracaso se deba pura y exclusivamente a la piratería, sino que les juega en contra-.

No creo que haga falta decir que las que salen más perjudicadas de esto son las discográficas. Entonces es obvio que crucifiquen verbalmente a todo aquel que no compre discos originales. ¿Qué se llegue a un acuerdo? viendo como están las cosas me parece un poco más que imposible.

Dejé de lado mi opinión desde el punto de vista moral ya que no quiero desatar ningún tipo de discusión poco amistosa que pueda terminar mal.

Ya que citaron al artículo 31, se sabía que en base a ello la descarga de música para el propio uso no es ilegal (lo cual generó bastante debate hace tiempo). Pero hay que darle una mirada más lógica al asunto.

Salu2

Importante: Mundogamers no cuestiona moralmente a nadie. En el foro está prohibido incitar a la piratería por motivos puramente legales. Por ello recomiendo tratar este tema con cuidado.

Konami · 29-abr-2006, 03:03

Quote:

Originalmente publicado por Siegfried

En cambio, la cosa es muy diferente para artistas de menor convocatoria, los cuales necesitan asegurarse crecimiento y continuidad -no me refiero a que su fracaso se deba pura y exclusivamente a la piratería, sino que les juega en contra-.

No coincido con tigo. Como se ha dicho en el primer post, gran parte de los ingresos de un grupo corresponden a los conciertos, característica que en pequeños grupos (realmente pequeños) se agrava aun más. Este tipo de grupos siempre tendrán unos ingresos por venta de CDs casi nulos, con o sin piratería, las razones de esto son bien claras, poca gente compra algo que desconoce, y mas aun si ese material es difícil de encontrar en las tiendas (repito, estoy hablando de grupos realmente pequeños que acaban de empezar). En estos casos la piratería (o como se le quiera llamar) actúa como un medio propagandístico, captando a nuevos fans que acudirán a sus conciertos, conciertos que al fin y al cabo son lo que realmente dan de comer al artista.

¿Es beneficioso para los artistas que se descargue música de Internet?
Por lo tanto, yo personalmente a la pregunta que formula oMega, respondería con un depende. Si el grupo es totalmente desconocido, yo diría que si es beneficioso, sin embargo si el grupo es medianamente conocido, pongamos por ejemplo de nuevo a "La Oreja de Van Gogh" yo diría que ya no lo es tanto, pues el trabajo propagandístico que hace es innecesario.

Como podéis ver, mi opinión en este caso (dañina para grupos grandes o pequeños) es totalmente contraria a la de Siegfried, lo cual demuestra que todo depende de cómo se miren las cosas. Lo que está claro es que a las discográficas no les beneficia en absoluto.

Saludos…

goku ssj6 · 29-abr-2006, 03:37

Dijieron que no iban a buscar ni a perseguir a los que se descargen musicas de internet,eso no es muy grave.

salu2

Siegfried · 29-abr-2006, 06:43

Quote:

Originalmente publicado por Konami

No coincido con tigo. Como se ha dicho en el primer post, gran parte de los ingresos de un grupo corresponden a los conciertos, característica que en pequeños grupos (realmente pequeños) se agrava aun más. Este tipo de grupos siempre tendrán unos ingresos por venta de CDs casi nulos, con o sin piratería, las razones de esto son bien claras, poca gente compra algo que desconoce, y mas aun si ese material es difícil de encontrar en las tiendas (repito, estoy hablando de grupos realmente pequeños que acaban de empezar). En estos casos la piratería (o como se le quiera llamar) actúa como un medio propagandístico, captando a nuevos fans que acudirán a sus conciertos, conciertos que al fin y al cabo son lo que realmente dan de comer al artista

Algo muy similar puse yo en el primer párrafo de mi post anterior. Me refería a recién iniciados como grupo, no con un instrumento.

Está claro que en los conciertos es donde más se gana (salvando contadas excepciones). Pero vendiendo un buen número de copias se asegurarían (al menos con más facilidad) una renovación del contrato discográfico lo cual facilita bastante las cosas. Ojo, no quiero poner a los recitales en segundo plano pero dudo mucho que la "piratería" marque una gran diferencia en este aspecto.

Quote:

Originalmente publicado por Konami

sin embargo si el grupo es medianamente conocido, pongamos por ejemplo de nuevo a "La Oreja de Van Gogh" yo diría que ya no lo es tanto, pues el trabajo propagandístico que hace es innecesario.

Buen punto, pero ellos ya tienen cierta fama, fans asegurando buena venta de entradas para los conciertos los cuales compran sus discos originales. Les afecta, no digo que no. Pero en mi post le dí un carácter más comparativo en relación a un grupo de menor convocatoria.

Quote:

Originalmente publicado por Konami

Como podéis ver, mi opinión en este caso (dañina para grupos grandes o pequeños) es totalmente contraria a la de Siegfried, lo cual demuestra que todo depende de cómo se miren las cosas. Lo que está claro es que a las discográficas no les beneficia en absoluto.

Es uno de los tantos aspectos pisitivos de un debate ¿no? Me parece que "a quien daña más" (refiriéndonos a artistas) es un tema que puede ser abordado de diferentes puntos de vista como bien dices y muy relativo.

Salu2

oMega_2093 · 29-abr-2006, 09:19

Quote:

Originalmente publicado por goku ssj6

Dijieron que no iban a buscar ni a perseguir a los que se descargen musicas de internet,eso no es muy grave.

Cuando haces un seguimiento de las noticias te das cuenta de que un día dicen eso y al siguiente se contradicen. Esto aparece también muy bien explicado (ejemplos y citas de altos cargos de SGAE y similares) en el libro de David Bravo (es libre para poderse descargar).

De todas formas aquí hay una reflexión importante:

Supongamos que tú te bajas música de, por ejemplo de nuevo, La oreja de Van Gogh. Si tú no conoces al grupo, así le conoces, porque puedes haber visto sus campañas publicitarias o escuchado 30 segundos de la música en el anuncio, pero no has oído al grupo en serio (en serio quiere decir varias canciones). En este caso y sólo por tu propia voluntad oyes las canciones y si te gustan te bajas más.

No pierden ni un céntimo por la sencilla razón de que tú NO ibas a comprarte un CD suyo de todas formas.
Me pondré como ejemplo:
Me he descargado dos canciones de Avril Lavigne. Primero, la conocía sólo por la publicidad, y segundo, no es que me entusiasme.
Posiblemente en un futuro descargue más música, pero definitivamente, yo NO me hubiera comprado un CD suyo.
Es más, si en un futuro llegase a gustarme, Avril Lavigne incluso podría colocar un espectador más en algún concierto, sin haber perdido un céntimo ya que, repito de nuevo, nunca hubiera comprado un CD.

Por ello, si no me bajara su música, y no comprara el CD, ella jamás me habría metido en su concierto.

Yo creo que en realidad es beneficioso en la mayoría de los casos. Porque la publicidad de la tele, la radio, etc... sólo te deja escuchar un poquito de una canción y generalmente cuando hay anuncios apartas tu atención (en la tele, vas al servicio, vas a la nevera... en la radio cuando conduces, hablas con los otros que vayan en el coche, etc...).

Konami · 29-abr-2006, 09:19

Quote:

Originalmente publicado por Siegfried

Algo muy similar puse yo en el primer párrafo de mi post anterior.

Tienes razón, pero creí que te referías al típico grupo de aficionados que todavía no tiene un contrato discográfico (y que probablemente nunca tendrán

), y no a un grupo que empieza pero que ya tiene su contratito discográfico y sus licencias pagadas (lo que dijiste del plagio me despisto un poco, pues es imposible plagiar a un grupo que dispone de un contrato discográfico). Este segundo tipo de grupo es al que pensé que hacías referencia en el texto que cité en mi anterior post, texto al que iba dirigida mi respuesta.

¿Hay alguna solución para este conflicto por parte de las discográficas?
Lo veo realmente difícil, tal vez la solución estaría en ofrecer un mejor producto, por ejemplo un bonito estuche con su librito y sus letras bien presentadas, por que hay que reconocer que son un poco cutres con la típica caja estándar de CDs, que se curren un poco más la presentación de los CDs.

Saludos…

goku ssj6 · 29-abr-2006, 09:30

Yo conoseco pirateria a toda cosa descargada y que despues se pone a la venta al la gente,pero descargartelo para ti,no es nada malo,pero siempre quieren ganar,con o sin la pirateria.

salu2

Siegfried · 29-abr-2006, 10:26

Quote:

Originalmente publicado por Konami

Tienes razón, pero creí que te referías al típico grupo de aficionados que todavía no tiene un contrato discográfico (y que probablemente nunca tendrán ), y no a un grupo que empieza pero que ya tiene su contratito discográfico y sus licencias pagadas (lo que dijiste del plagio me despisto un poco, pues es imposible plagiar a un grupo que dispone de un contrato discográfico). Este segundo tipo de grupo es al que pensé que hacías referencia en el texto que cité en mi anterior post, texto al que iba dirigida mi respuesta.

En realidad me refería a grupos en general, con o sin contrato.

Quote:

¿Hay alguna solución para este conflicto por parte de las discográficas?
Lo veo realmente difícil, tal vez la solución estaría en ofrecer un mejor producto, por ejemplo un bonito estuche con su librito y sus letras bien presentadas, por que hay que reconocer que son un poco cutres con la típica caja estándar de CDs, que se curren un poco más la presentación de los CDs.

Toda la razón, las cajas son simplonas y no llaman para nada la atención (exceptuando packs especiales). Pero aún así no creo que cambie la cosa, es decir sería un buen comienzo pero supondría un mínimo aumento de precio lo cual le jugaría en contra en este "combate".

Hace tiempo se publicaron webs de descarga "legal" de mp3 para solucionar esto. Pero el precio de cada canción era tan elevado que convenía comprarse el disco original a descargarse los temas (en algunas, en otras páginas conocidas está más acorde a la situación). Aunque si sólo te interesaban un par...usabas otros métodos.

Conclusión: tampoco sirvió de nada.

No se me ocurre nada realmente convincente para proponer, pero la presentación me parece un factor que debería ser mejorado aunque suponga una subida de precios.

Salu2

TiduS Skold · 29-abr-2006, 10:40

Yo creo que la musica es cultura, un hacer arrelado al humano, por lo que a de ser algo libre al que todo el mundo pueda acceder., por lo que las restricciones no me valen. Tambien es cierto que para crear un disco hace falta dinero y además sus creadores han de comer, pero bueno, para ello ya tienen los conciertos que seguramente es de donde sacan más beneficio, y bueno, fueron ellos los que se aventuraron a comerciar con cultura, así que se deben de amoldar a lo que hay. De esta manera, creo que el poder compartir (algo totalmente habitual en casi qualquier campo, quotidiano) es algo esencial, y que en el caso d ela musica aún más, ya que es algo basíco en la historia del hombre.

Por otra parte, decir que el compartir no resta mucho el numero de discos vendidos, y es que si me tuviera que comprar todo lo que comparto iría claro, así que el poder compartir lo unico que hace es darnos acceso a más musica, una musica que no nos podriamos permitir si toda ella la tuvieramos que pagar. En vancio, la que nos llama verdaderamente la atención ya la pagamos ya, yo por ejemplo tengo los CD'S originales de todos aquellos que me agradan, y los que no me compraria pues me los dejan amigos, pero si no me los dejarán no los compraría igualemente.

Saludos

oMega_2093 · 29-abr-2006, 10:43

La presentación de los CD está bien tal cual en mi opinión. De comprarme 100 CD originales se me quedaría la casa llena de estuches, gorras... y merchandising en general. Prefiero la presentación normal, caja, librito y CD.

En realidad el porcentaje que un artista gana con un CD es irrisorio.
Yo creo que las discográficas podrían reducir un poco su margen de beneficio por CD para ajustar más los precios. He llegado a ver CD originales a 36 euros, y eso, de verdad, es vergonzoso.

Al principio, fabricar un CD era realmente caro y daban muchos errores, por lo que su precio era bastante más elevado. Por contra, un CD de audio era más barato que ahora.

Ahora, que fabricar un CD es como llenar un vaso de agua, los CD de audio valen bastante más. ¿Por qué? Puedo comprarme un CD grabable de Verbatim por muy poco dinero y sin embargo el CD original me cuesta una pasta.
El altísimo precio es una de las variables que influyen... al autor como entenderéis le da lo mismo si el CD vale 36 ó 20 euros, él va a ganar igual de poco.

Lo ideal sería encontrar un método de distribución DIRECTA de contenido. Esto es, de artista a comprador, no como el actual artista - discográfica - comprador. Supongamos que de 30 euros, 25 son para la discográfica y 5 para el autor (en realidad es mucho menos). Eliminad esos 25. Estaría MUCHO mejor comprar CD así.

Pero claro, esto le duele a las discográficas. Saber que ya empiezan a ser innecesarias y un estorbo les duele mucho. Y qué hacen? Pues castigar a todo lo que huele a antidiscográfica... Y así no van a ganar una guerra que de antemano ya tienen perdida.

Edito: Totalmente de acuerdo con Tidus. La música es una parte fundamental en la vida del hombre. Alguien que no oye sonidos es un discapacitado. No lo sería también el que no pudiera escuchar música? La música que oyes y que te gusta tiene una cierta importancia en el desarrollo de tu personalidad y tus ideologías...

Blackspawn · 25-ago-2006, 02:04

BA pos yo creo que ganan pelas igual, te descargues música del emule, ares, kazaa o no. ¿ Por que antes de estar en un server tuvo que estar en algun lado original no? Ademas no van a detener a media españa por bajarse música. Lo que si me parece ilegale es los jefes del top manta que ellos pagan un eruo y ganan millones.

supreme kaioshin · 08-sep-2006, 11:46

No encuentro bien el que digas oMega que el que no escuche sonidos es un discapacitado. Por otro lado la canción que tu puedes oír no te va a cambiar tu manera de ser, tu manera de vestir, o de reaccionar ante situaciones determinadas. Para finalizar solo decirte que aquella persona que no escucha musica no es una discapacitada sino alguien quién prescinde de la música y no tiene ninguna "discapacidad"

Cuida de las expresiones que utilices pues puedes ofender a gente del foro que no escuche musica, la expresión "discapacitada" en este sentido es ofensiva y no esta bien empleada. Discapacitada seria la persona que es incapaz de sentir musica y para esta anomalía ya hace mucho tiempo que existe un nombre...

Saludos