The Division tiene un problema moral

Los buenos y los malos

The Division tiene un problema moral

The Division es un juego que Ubisoft se ha tomado con aparente calma, algo que se nota en lo depurado de varios aspectos de su jugabilidad, como el control o la interacción con objetos; y que no ha salido del todo bien en lo que al online se refiere. Sin embargo, parece que no se han tomado tan en serio el planteamiento de la historia y de nuestro personaje. ¿Por qué estamos exactamente en Nueva York pegando tiros? 

 

Imagino que no es algo que se pongan muchos creadores de videojuegos delante al desarrollar un videojuego: si es divertido, pues todo vale, incluido que Nathan Drake sea un asesino en serie. Aún así, no he podido parar de pensar en el papel tan malévolo que jugamos en The Division: eres un agente de reserva que se activa ante una crisis gubernamental grave. Esto es, eres una herramienta del estado para mantener el orden. ¿Y cómo lo mantienes? Básicamente, siendo juez Dredd y pirata a la vez. 

 

13729020160311114249 1 782x

 

Pensadlo por un momento: tienes libertad de acción para resolver todas las situaciones que se te ponen delante, y normalmente, las resuelves pegando un escopetazo en la cabeza a ese enemigo que tiene un letrero rojo en la cabeza y que anda inspeccionando la basura o dando una vuelta con otra gente. Muchas veces, ellos te disparan cuando te ven, pero oye, ¿al fin y al cabo no están haciendo exactamente lo mismo que tú: dar vueltas por Nueva York, conseguir equipo mejor y sobrevivir? 

 

La diferencia es que tú has sido elegido por el Estado y ellos no, claro. Y sí, algunas manzanas podridas amenazan a ciudadanos inocentes y los matan, pero esos no son métodos extraños a nuestro personaje. Además, que por encima de todo esto está tu papel de buitre carroñero de armas y equipo, ¿qué impide que dispares antes de preguntar para conseguir esa bufanda tan rechula que tiene ese ciudadano que es malo porque, bueno, porque el juego lo dice?

 

137291the division artwork 2

 

The Division maquilla fatal todo este asunto, la verdad. Si los enemigos aguantan tropecientos tiros, vemos muy fácilmente que algo no es creíble; pero cuando hay una máquina ideológica bastante envenenada detrás de nuestros actos, como esto es un videojuego y cualquier cosa la pasamos por alto 'por ser un juego', pues no pasa nada. En Killscreen han hablado muy bien de lo mucho que se relaciona la situación de The Division con la polémica Directiva 51 del gobierno Bush que, básicamente, convierte al Presidente en un Dictador en una situación de crisis. 

 

Curiosamente, tu objetivo en The Division no deja de ser otro que recuperar el control de la ciudad para el Gobierno, cueste lo que cueste. Llevado al mundo real, esto es uno de los planteamientos más idos de la olla que se pueda encontrar en un shooter actual. Hasta Call of Duty es menos temible, y la cuestión, como con lo de los enemigos esponja de balas, es la misma: el juego es tan creíble y apuesta tanto por ser realista que se pasa de frenada. No me gustaría ser una de las personas atrapadas en Nueva York y protegidas por jueces, jurado y verdugos elegidos por una oscura decisión del Gobierno...

17 de Marzo de 2016 a las 09:00 por Bruno Louviers
27
Comentarios
Comentar
    • Creo que el problema que ha habido aquí ha sido que es que cada uno ha entendido que los videojuegos tenían que ser obligatoriamente como el otro dijera.

      Para mí tiene que haber de todo. Disfruto como el que más con las obras profundas con un montón de recovecos que me susciten preguntas que más tarde comparto en internet y contrasto con otro centenar de personas, pero hay muchos días que llego a casa después de todo el dia dando tumbos no quiero pensar, solo descargar adrenalina machando sin ton ni son, por pura diversión.

      debe haber un hueco para todo como ya ocurre con los libros, los cómics y las películas, que tienen sus obras complejas con mensaje y sus kung fu panda 3 y a todo gas.

      Y personalmente, en verdad quiero que el medio avance y se quite ese etiqueta de puramente infantil que lleva colgando toda la vida, pero para eso tiene que mirarse en lo que hace y cómo lo hace, sacando a la palestra reflexiones como la de este articulo.

      un saludo a la comunidad y gracias por el pedazo debate de los comentarios, me ha encantado ;)
    • Excelente análisis. Esta no es otra muestra más de la propaganda que hace de este sistema capitalista una cárcel sin muros, como dijo Aldous Huxley en "Un mundo feliz". Los malos mostrados como buenos mientras nos asesinan.
    • Pago penitencia.

      No voy a criticar que alguien busque un juego profundo que le haga reflexionar. Cada uno tiene sus prioridades a la hora de valorar una obra y puede ejercer su crítica desde la perspectiva que más le interese.

      Ahora bien. Tomarse en serio una historia que sólo es una excusa para desarrollar las mecánicas de un título cuyo peso recae en la experiencia multijugador me parece buscarle los tres pies al gato, más si, como es el caso, hablamos de un producto distribuido por Ubisoft. Que sí, que hay un "problema moral" (juas) y que ir pegando tiros a todo el mundo no está bien, al igual que no lo está extinguir jabalíes Villa Dorada o matar a cualquiera que no sea estadounidense capitalista en Call of Duty, pero leches, no sé que es más pueril, si crear semejantes guiones o criticarlos hasta el punto de elucubrar teorías sobre envenenados mensajes progubernamentales ocultos.
    • Todo lo que dices es cierto pero la conclusión la planteas mal en mi opinión. ¿Qué tiene de malo? No somos los "buenos" sin duda. Somos mercenarios... Nos llaman agentes por el simple hecho de ser un federal.

      [SPOILERS]
      En el final Aaron Keener te plantea todo eso que dices. Es cuestión de la filosofía del propio agente, de la avaricia humana. Todo el mundo se aprovecha y trata de beneficiarse. The Division, casi todos los agentes de la primera oleada están corruptos o son vendedores de armas y están desperdigados por la Zona Oscura... ¿Por qué? Se explica al final. El virus es creado por una idea, un modo de ver el planeta, por un anti-sistema. En la segunda oleada el virus está prácticamente descontrolado. Conseguimos frenarlo pero sigue avanzando. Como todas la ideas echan raíces eso alcanza a uno de los muchísimos agentes que envían, Aaron Keener, que termina encontrando el equipo del creador del virus y va a defenderlo y prolongar el virus con tal de sobrevivir. Cuando lo descubres te recuerda a través de un ECHO que tú también te estás aprovechando. Plantea ese dilema en nuestro personaje que hasta ese momento tan solo ha estado haciendo lo que le han dicho que haga, solo es libre en la Zona Oscura y se tiene en cuenta lo buitre que eres. Total, tan solo el 10% de la humanidad sobrevivirá al virus ya que está diseñado para que sea así.

      También hay que recordar que la historia se va a ir desarrollando a lo largo del año como suele ser costumbre en los MMO.

      Lo que dices no lo veo como algo malo ya que no te ponen como "el bueno de la película" y se tiene en cuenta en la historia tu avaricia y que en la ZO haces cosas de dudosa moral y que aplicas mano de hierro con todos los que estén en contra de los intereses de la JTF y The Division.
En respuesta al comentario anterior:
    • Bruno yo pienso que te equivocas en tu análisis, cuando dices que a veces matas por matar creo q no es asi y me explico ( al principio del juego te sueles encontrar gente saqueando a los cuerpos y se supone que lo están saqueando porque lo han matado antes, igual que más adelante te encuentras a un malo bateando un cuerpo ya muerto y dándole de ostias a mas no poder, tu que se supone que eres el polí bueno de turno pero tampoco tan bueno vas y lo matas ," si fueras un pacifista intentaría dialogar con el e intentar primero que no te mate y luego que dejara de batear al cuerpo del pobre que yace en el suelo", pero como no eres un pacifistas y estas ahí para arreglar las cosas por las malas pues lo matas. Creo que tampoco hay que buscarle tres pies al gato en este juego.
    • En un inicio iba a responder un comentario, pero veo que estos se multiplican a una velocidad alarmante y todos tiene muchos puntos debatibles, así que no sé cual comentar primero. Desde el principio quiero dejar claro que respeto toda opinión, dicho esto, obviamente, todos vemos lo que tiene que ofrecer un juego desde perspectivas muy distintas y lo que le pedimos seguramente varíe mucho... pero en serio, hacer un análisis minimamente profundo de las motivaciones de porqué le vuelas la cabeza a un persona para quitarle su equipo os resulta un ejercicio exagerado e inútil ya que es un videojuego y un videojuego no tiene que justificar nada?

      Lo primero, un aviso, no juguéis a Spec ops: the line, vuestra mente no podría con el mensaje que se intenta trasmitir. Lo segundo, creo que este artículo es una maravilla. Estoy cansado de discutir con la gente que los videojuegos no son un espacio de niños rata que lo único que hacen es pegar tiros sin motivación... yo pienso que son algo más, que son experiencias interactivas que trasmiten algo... y hay que pararse analizarlos. No desde un punto de vista de lo bien que se ven o lo divertidos que son... sino del mensaje que se trasmite. Para ser un medio serio, hay que realizar estas reflexiones, o si no, jamás se tomará en serio el mundo de los videojuegos excepto eso chorraditas con las que mi niño se distrae gritándole a la pantalla.

      Si ni quiera nosotros mismos (los jugadores) nos tomamos en serio los videojuegos, como esperamos que otros lo hagan. Entiendo que mi opinión no será compartida, pero para mi un juego si me pide que le pegue un tiro a alguien quiero que me de un contexto... o es que a los jugadores solo nos basta que nos digan "Would you kindly-Quieres?" para hacer lo que sea que nos pide el juego sin pararnos ni un momento a reflexionar en nada... supongo que Andrew Ryan tenía razón: "Un hombre elige, un esclavo obedece."
En respuesta al comentario anterior:
    • ¿Y por qué hay que tomarse en serio los videoJUEGOS?
      En su nombre llevan la palabra juego y la finalidad de un juego es entretener.

      Afortunadamente hay propuestas para todos los públicos. La gente que se entretenga con dilemas morales o historias filosóficas tiene su rincón y los que se entretengan con propuestas simples también (los que tu llamas niños-rata)

      A mi, como a ti (supongo), me encantan los juegos con buena historia, trasfondo, personajes bien construidos, etc, etc. Pero no veo nada de malo en dedicarle una tarde de mi vida a disparar demonios sin ton ni son en el DOOM o hacer lo que me diga un general virtual.

      Si para todos los juegos tuviésemos que rompernos la cabeza para plantearnos nuestras acciones yo tendría otro hobby, sinceramente.
    • Ouren, Doom es un juego hecho en la juventud de los shooters; si a día de hoy sigue siendo un título de culto es porque fue de los primeros en su género, porque tenía un estilo propio muy reconocible y porque incorporó muchas innovaciones que han marcado tendencia. Ese es el mérito de Doom.
      The division, por otra parte, no tiene nada que ofrecer. Es puro márketing. Es otro FPS cooperativo más, otro ladrillo en un muro de clones. No tiene nada distintivo, ninguna personalidad, nada a lo que agarrarse después de pasarselo. Si no vas a ofrecer nada destacable a nivel mecánico, al menos ponle algún aliciente narrativo, pero es que ni eso, por lo que cuenta Bruno. Y por supuesto que un videojuego puede ser entretenido, hay cientos de juegos puramente lúdicos que son obras maestras, pero es que esos juegos tienen un mínimo de calidad, no son subproductos de una tendencia trilladísima. Lo siento, pero las cosas hay que llamarlas por su nombre.
    • Súnion!

      Cuantos TPS cooperativos en mundo abierto, con toques RPG, modo "versus" similares a DayZ y mecánicas de MMO conoces tu?

      A mi solo se me ocurre el modo online del GTA 5 o el red dead redemption. Asi que si tu ves the Division como un shooter clónico, o no te has informado bien, o has probado la beta 5 minutos y no has querido profundizar en el juego.

      Te puede gustar o no el juego, me parece lógico. Pero the Division es de lo más original que hay últimamente (no inventa nada nuevo, pero mezcla varios elementos diferentes en la batidora y lo hace muy bien)
    • "Respeto toda opinión pero no jugueis estos juegos que sois tontos y es demasiado para sus simples mentes". Gracias por la aclaración al principio Infinito, de no hacerlo esas puntas quedarían feas y muy altaneras.

      Y si vas a ir de listo, por lo menos hazlo con un juego que no sea un third person shooter genérico que paso sin pena ni gloria y que solo se le recuerda por un par de plot twist generado por cinemáticas que no aporta ni quita nada al videojuego ademas de, obviamente, restregarte en la cara la historia.
    • Lo primero de todo, disculpas por mi tono. Volviendo a leer mi primer mensaje ciertamente resulta algo ofensivo y no creo que trasmita tan bien como debería el mensaje que quería dar, que es simplemente que me parece muy correcto el ejercicio de evaluar las motivaciones de los personajes de un videojuego y es algo que tenemos que hacer, pedir y evaluar el contexto de las situaciones es algo que me parece clave para un videojuego.

      Respecto a los comentarios realizados:

      -Creo que es muy positivo que haya videojuego para todos, con tramas profundas, divertidas, locas o puede que no la necesiten (super hexagon no necesita ninguna trama en absoluto), pero eso no quita que sea nuestra obligación ser exigentes. No pedimos que sean estables, que se vean bien, que sean completos?... pues yo creo que pedirles una trama decente es un mínimo para juegos de este estilo, en plan triple AAA, con un presupuesto y muchas horas metidas ahí... creo que un juego siempre va a ganar con una historia. Dark souls es un juego desafiante con una jugabilidad super entretenida, pero la gente no solo lo admira por eso, hay un lore y una trama detrás con mucho fan. Creo que es mejor aspirar a eso, que decir, buah no necesita justificar esto ni tener una historia solida porque yo solo lo quiero para pegar tiros? guay si funciona bien por ahí, pero yo creo que se puede ser más completo y no me parece mal destacar estos detalles.

      -Hay juegos que no necesitan una gran historia y que no es su objetivo... DOOM, el tetris, super hexagon, devil dagger... pero vamos que creo que estamos en ligas totalmente diferentes... y si hablamos de juegos grandes y largos como The Division, yo le pido una historia, no que sea todo jugabilidad como los casos anteriores, más que nada porque creo que aportan y es necesario para redondear la idea de videojuego y no solo quedarte con la parte de juego.

      -Puede que mi referencia no haya quedado todo la acertada que debería, solo quería usar una referencia a nuestro medio y creo que el ejemplo venía al pelo. No sé si estamos hablando del mismo videojuego porque del que yo hablo es First person shooter y si tu dices que el tuyo es third person shooter puede que estemos usando ejemplos distintos. Además creo que el mio ni es genérico ni paso sin pena ni gloria, así que sí, debemos estar hablando de videojuegos distintos.

      Repito, no quiero ofender a nadie con mis comentarios, solo mostrar mi punto de vista y disfruto debatiendo que creo que es la finalidad de los comentarios, así que creo que todos podemos exponer nuestros puntos de vista.

      Un saludo!

    • Esto... Infinito... yo no quiero desatar el caos como de costumbre, pero Spec Ops: The Line es un third person shooter como una catedral. Y lo siento, pero por desgracia sus mecánicas son genéricas a más no poder mientras que la historia y la forma en la que trata sus temas han envejecido bastante mal.

      https://youtu.be/hCMsPaMKNdM

      Que oye, a lo mejor desde un punto de vista metafórico se puede estirar e interpretar como una experiencia en primera persona pero visto con una cámara que no se limita a los ojos del personaje...

      ... o no.


      LoL
    • Hombre, el debate en paz siempre es bien recibido XD.

      El juego TPS genérico no era el Bioshock, era el que citaste en las primeras 2 lineas de tu segundo párrafo, cito. "Lo primero, un aviso, no juguéis a Spec ops: the line, vuestra mente no podría con el mensaje que se intenta trasmitir." frase que le dio vida a mi primer mensaje.

      En el resto no me meto pues no he jugado a The division, ni pretendo jugarlo a corto plazo, por lo que me mantengo neutral sobre si lo que propone es suficiente o se le puede pedir mas.
    • No estoy para nada de acuerdo con que Spec Ops the Line sea una obra tan prescindible y banal. Desde luego que no es perfecta, desde luego que podría haber sido mil veces más experimental y tenia porquería sobrante a raudales, como el multijugador, o todo el rollo de la arena, que era meramente circusntancial, o el control de los compañeros, pero no olvidemos que sigue siendo una obra que se mea en todos los títulos de corte bélico y los tiene tan bien puestos como para mostrar una trama en la que no hay final "bueno", un protagonista que acaba devastado psicológicamente y en resumen, nos da una colleja haciéndonos ver que en todos esos juegos de guerra, en los que se dan situaciones que nos presentan como "realistas" o "verosímiles" según les conviene, hemos sido unos carniceros que han deshumanizado a su enemigo. Cuando sale alguien diciendo "es que el juego me lo dice", ya has caido en la trampa, ya estás justificando tus actos como quien dice "solo cumplía ordenes,no tenia opción". Si llegado a un punto de Spec Ops the Line eres perfectamente consciente de que lo que haces está mal y punto, ¿por qué sigues jugándolo? Vuelvo y repito, se podía hacer mejor, This War of Mine es cien veces más efectivo y se me ocurren otros ejemplos, pero al menos lo intenta, ya es más de lo que puede decir, por ejemplo, toda la saga de Assassin´s Creed, que es penoso.

      Ouren

      ¿Por qué tomarnos en serio los videoJUEGOS? Porque hay "videojuegos" que pretenden tomarse en serio, al igual que los hay que no pretenden entretener, es lo que llaman relación autor-obra. Ahora, me encantan las obras meramente entretenidas. Me encanta matar demonios a escopetazos, me encanta disparar a terroristas en Broforce, me encanta aplastar esqueletos a mazazos en...en cualquier título. Pero pasa y resulta que eso de "la finalidad de un juego es entretener" es una falacia, no es así. Silent Hill, Spec Ops the Line, el mencionado This War of Mine, Papers Please y la lista sigue, son obras cuyo fin no es entretener, es, o hacerte reflexionar, o hacerte pasar por un calvario porque de eso trata su experiencia. Entender a lo videojuegos como juguetes es no tener en cuenta a los autores más experimentales o incluso a los trabajos triple A cuyas virtudes van más allá de pegar tiros, como es el caso de Mass Effect, que no sería lo que es sin todo el world building que hace. Pero hasta aquí todo normal, el problema surge cuando, a veces sin querer, un videojuego lleva consigo una mentalidad que justifica situaciones o acciones horrendas, lo cual, especialmente cuando se dan situaciones "realistas" chirria mucho.

      Lo que quiero decir es que estamos a 2016, ya no podemos ver a los videojuegos como una diversión inocente porque eso es ignorar su posición como producto de mass-media. Cosas como el trato que se le da a la mujer en Duke Nukem Forever no son aceptables, al igual que el racismo de Call of Juarez the Cartel. https://www.youtube.com/watch?v=W0ci6rYOleM
      No estoy tan loco como para decir que Pokemon avala el maltrato animal, lo que quiero decir es que seamos más conscientes de lo que nuestras obras nos están diciendo,a menudo porque sus autores así lo esperan, o porque este tipo de mensajes son cuestionables y a veces pasan desapercibidos hasta por sus autores,que creen que basta con darte un objetivo,una bandera por la que luchar y ale, todo está justificado. Estoy convencido de que Ubisoft no tiene ni puñetera idea de hablar de la libertad y sus implicaciones, y cosas como Hatred, que tiene todo el derecho a existir, no es más que un intento lamentable por llamar la atención, no una oda al asesinato en masa.
    • Ahhh!!! Ok, creía que estábamos hablando de Bioshock. No quería decirlo directamente porque con lo que había puesto en mi primer comentario debería haber puesto la etiqueta de spoiler. Vale me he liado. Ya decía yo que algo no encajaba XD
    • -Vindicare

      Por mucho que un juego quiera hacerte reflexionar, si no está acompañado de unas mecánicas entretenidas, se puede hacer un auténtico truño. Todos los juegos que has citado tienen algún componente jugable entretenido. Spec Ops los disparos (aunque a mi me parecieron repetitivos a la larga), Silent Hill las mecánicas survival horror clásicas, This War of mine la gestión de recursos y mejora de refugio.

      Para mi, un walking simulator, tan populares últimamente, es una cosa que no se si llegaré a jugar. Prefiero una película con un argumento denso (que dure alrededor de 2 horas) que caminar viendo dialogos o recogiendo coleccionables durante 6 horas para que al final me den una revelación filosófica.

      Lo del racismo o machismo en los videojuegos tampoco lo veo para tanto. Estamos en una sociedad en la que cada vez más, tienes que medir tus palabras y actos para no ser repudiado. Si me quitas el humor de Duke Nukem, o el racismo de GTA, cada vez jugaria menos juegos. Dejame lo políticamente incorrecto en los juegos por favor.

      Por lo demás estoy de acuerdo contigo.

      Un saludo

    • Ouren:

      -Vamos por partes: igual me he expresado mal. Con entretenido quise decir "divertido",como lo es,por ejemplo Far Cry 3.Por supuesto que todo videojuego tiene que tener una mecánica jugable,se supone que es una experiencia que por definición debe integrarnos de forma activa, y cuanto más trabajado, profundo y "satisfactorio",mejor, pero quiero decir que no todos ellos están pensados como algo meramente lúdico, como un producto de ocio,igual que el cine o la literatura, por o que asociar "videojuegos" con "diversión" me parece algo que se podía haber dicho hace quince años, pero ahora pienso que hay que tener la mente un poco más abierta.

      -Con el tema de los walking simulator para mí depende mucho de si caminar y recoger cosas tiene que ver con lo que el juego nos cuenta o al final resulta un mensaje banal que no necesitaba nuestra interacción para nada. Gone Home trata de descubrir la historia de una familia mediante sus documentos y la narrativa escénica ¿qué otra mecánica necesita? Igual pasa con The Stanley Parable. Pero luego llega Dear Esther o That Dragon, Cancer y no hay ninguna diferencia entre si lo veo o si lo juego. Todo depende del cómo se hace. Hablando de lo cual...

      -El humor negro o las declaraciones políticamente incorrectas son cosas que hay que analizar título por título, porque dependiendo de cómo se haga, es correcto o no, hay que saber diferenciar entre un "juego racista" y un "juego con racismo",no es lo mismo. GTA no es racista, muestra el racismo no porque Rockstar sea del Kuklux, sino porque sus juegos son en parte retratos más o menos satíricos de la sociedad estadounidense,si un policia grita "negro de mierda", no está diciendo que los negros sean lo peor, sino que en la sociedad hay segregación racial. Ser políticamente incorrecto no es decir idioteces a cascoporro, es dar opiniones o visiones impopulares, o verdades difíciles de aceptar, o también hacer comedia de temas escabrosos, pero siempre sabiendo hacer ver que la imagen que das no es real, sino una parodia. Los Duke Nukem clásicos eran parodias de los personajes del cine de acción ochentero, tenia su gracia porque hacia referencia a un sujeto ficticio de forma cómica. https://www.youtube.com/watch?v=jS7PCcvVoPI Cuando en Mass Effect Shepard se lo monta con un compañero, las más de las veces es después de haberlo conocido, de haberlo tratado como una persona y haberse interesado por su vida, sus preocupaciones, sus deseos y etcétera, no pone escenas de sexo por parecer adulto.

      Es verdad que a día de hoy a menudo se le da demasiada importancia a cualquier cosa por tonta que sea, pero de vez en cuando resulta que no es tan tonta. Cuando Duke se ríe de dos mujeres que han sido violadas en su cara, con unos guionistas detrás que creyeron que eso era gracioso, cuando todas las mujeres de Ride to Hell Retribution tienen un diálogo de peli porno casera, cuando en Call of Juarez the Cartel se nos intenta hacer creer que hay mejicanos que secuestran mujeres estadounidenses para venderlas como esclavas (Trump? eres tú?), cuando es exactamente al revés, mostrando una total falta de respeto por un tema real, o que todo aquel considerado enemigo de tu nación debe ser eliminado sin miramientos, aquí algo anda muy mal.

    • Le has dado en el clavo. Cuando veia algun gameplay o algo, siempre me parecia que el prota disparaba a la gente de forma muy arbitraria, sin tener una razon especial para matar a fulano o a mengano...Viene a confirmar que algunos juegos, moralmente estan muy mal planteados, y que ni siquiera nos lo pensamos, como cualquier juego de estartegia total war, europa universalis o civilizations, que no gana el mas tecnologicamente superior, o el mas culto o pacifista...gana el que consigue imponer su bandera en todo el globo y masacra a quien no este con el.
    • Me ha gustado la reflexión. Me ha recordado a los monólogos de Goyo Jimenez sobre los americanos.

      Pero vamos, no lo veo para nada un punto malo, más bien, algo típico de los juegos que empiezan con "Tom Clancy".

      Siempre eres el héroe americano que hace lo que haga falta para defender a la gloriosa América. Sam Fisher sabe mucho de esto.

      Os dejo una canción que he recordado tras leer el artículo
      https://www.youtube.com/watch?v=IhnUgAaea4M
    • La verdad... es una pagina de videojuegos y por tratar de sacar algo malo de un videojuego hablais de estas tonterias?.. VIDEOJUEGO , para jugar no lleveis todo a la realidad sino estariais sin poder jugar. Decepcionante articulo que no muestra mas que una critica estupida por hablar de un videojuego que esta ahora en boca de todos por conseguir algun lector perdido..... Podria enumerar los videojuegos en los qeu no matas de un solo disparo a ningun enemigo, de los que el argumento se escapa de la realidad totalmente. PERO SEÑORES QUE SON VIDEOJUEGOS SI QUIERES UNA PANDEMIA REAL NO TE COMPRES UNA CONSOLA O UN PC!
En respuesta al comentario anterior:
    • Si quiero una pandemia real, me compro una farmaceutica.
      Tonterías aparte, aunque sea VIDEOJUEGO, puedes preguntarte por qué disparas a gente que según cómo les pilles, no hace nada malo.
      Contexto.
      SI QUIERES MATAR POR MATAR VETE A CUB... AL SPACE INVADERS.
    • Muy buena observación, Bruno. No me puedo creer lo cómodos que se han puesto en Ubisoft los últimos años. Watchdogs ya olía a podrido y ahora con lo que cuentas the Division no ha escapado a esa espiral de maniqueísmo rancio. Echo la vista atrás, al primer Assassin's creed, y es una lástima ver todo lo mínimamente interesante que se ha perdido por el camino. Ese juego también se basaba en la premisa del ajusticiamiento legitimado por la polaridad buenos/malos, pero al menos te proponían ciertos dilemas morales en los que los buenos ya no parecían tan buenos ni los malos tenían causas tan distintas a las del protagonista.
      Una lástima, la verdad.
    • Se os ha ido la olla un poco con este articulo...claro que todo es irreal,que le pegas un tiro a uno por una bufanda chula,pero que haces entonces ,le dices que que guapo vas hoy?..a ver es un juego y hay que ponerle un poco de accion,por que si no pues nada vamos todos de paseo por manhatan saludandonos y contando nuestras penas xd...
      En referente a pegarle cuarenta mil tiros a uno para matarlo,haber es un juego de rol...si le pegas un tiro y lo matas cual es la finalidad de hacerte con el mejor equipo si todos mueren de un tiro xd...
      Un saludo
En respuesta al comentario anterior:
Mostrar más comentarios
Para escribir un comentario debes registrarte o acceder al sistema
Entrar
Juegos relacionados
Watch Dogs Watch Dogs
El mundo está lleno de tecnología que no sólo nos permite estar en contacto con el resto de la gente, sino que funciona como m...
Destiny Destiny
El Viajero, esa esfera que parece haberse parado sobre la Tierra es el gran misterio que ha frenado la expansión de la humanidad por el univ...
No Man's Sky No Man's Sky
En No Man's Sky nos adentraremos en una aventura de exploración de galaxias y planetas en primera persona. Hello Gam...
Ficha
PS4 XOne PC

Género: Acción en tercera persona (TPS)

Lanzamiento: 08/03/2016

Desarrollador: Massive Entertainment

Distribuidor: Ubisoft

Pegi: Por determinar

Comunidad: Foro

Noticias relacionadas
Ir a ficha completa