El lugar de Project Shield pc
Mucho se ha hablado de la última consola Android presentada, el Project Shield de Nvidia, y como lleva ya unos días por ahí suelta, provocando suspiros y rompiendo corazones aquí y allí, creo que es el momento de conocer a la nueva vecina del barrio.
Fanáticos del minimalismo Apple, circulen, aquí no hay nada que ver. Esto es para los que les guste lo recargado, lo barroco, los aparatos con aspecto robótico más que los aparatos con aspecto de lingote de aluminio, la pornografía tecnológica cacharreril más que las aburridas máquinas de aspecto corporativo. Shield puede ser muchas cosas por dentro, pero por fuera hay una cosa que no es: insulsa. Negra y brillante, con acentos metálicos, pantalla táctil que se pliega, un mando de Xbox con botones iluminados para llevar a la calle y usarlo en público. Seguro, esas curvas atraen a cualquiera, pero ¿será algo más que un exterior de infarto?
Para comprender la máquina creo que lo primero debería ser establecer lo que Shield no es. No es un PC. No corre Windows, que es la plataforma PC por antonomasia y es donde se ejecutan la mayoría de los juegos que salen, por lo que Shield no puede correr juegos de PC de forma nativa. Shield tampoco es un móvil, ya que aunque tenga hardware típico de móvil, no me veo yo poniéndome esa ensaimada gigante en la oreja, a lo Dama de Elche. Aunque seguramente tenga posibilidad de conectar vía 3G o LTE donde esté disponible (en Europa no, os lo adelanto), lo más normal sería que el aparato lleve una interfaz gráfica personalizada, una "capa" por encima de Android 4.X, similar a la integrada en otras tabletas, que al final es a lo que más se acerca, aunque para una tableta la pantalla del Shield es pequeña. Iconos grandes y bonitos, transiciones espectaculares, y por debajo nuestro viejo colega Android, sólo a unos centímetros de profundidad. Shield tampoco es una consola de escritorio. Tegra 4 es bastante potente pero aún no llega a la actual generación de consolas. Mientras que las máquinas líderes actuales se mueren, y lo hacen más rápidamente de lo que muchos esperaban, son aparatos relativamente poderosos aún. Nada que ver con hardware nuevo, claro, pero tampoco nada que ver con hardware pensado para sacarlo a pasear y tener conversaciones con mamá.
Los que hayáis viajado conmigo por las oscuras entrañas de Ouya seguro que no os pilla de nuevas el nombre Tegra. Es la apuesta de Nvidia en tecnologías móviles, un suculento mercado hoy en día, el que más está creciendo a nivel usuario final, y donde se está librando la guerra más encarnizada por la corona del rendimiento que se recuerda desde los tiempos del AMD64. Tegra 4 es un chip que mejora a la anterior generación incluyendo 4 (más uno) núcleos Cortex A15. La actual dominadora mundial en chips móviles es Arm, que fabrica los A15 así como los antiguos Cortex A8 y A9 y vende sus procesadores a casi todo el mundo, a Qualcomm con su Snapdragon (Krait está basado en arquitectura Arm), a Apple con sus AX, a Samsung con su Exynos, a Texas Instruments y sus OMAP y por fin, a Nvidia con su Tegra. Como en cualquier hardware dedicado a juegos, son bastante intensivos en el apartado gráfico, y es aquí donde nos vamos a detener un poco, para observar la GPU móvil del Tegra 4 y saber donde la situamos en comparación a lo que tiene alrededor.
Una gráfica en tu sopa.
Metámonos de lleno en la escena portátil y tomemos de ejemplo la PS Vita, la única consola portátil hardcore que tenemos entre nosotros. Mientras que la 3DS y su versión XL suponen una mejora con respecto a lo que se pudo ver en DS en este sentido, lo cierto es que es una máquina que lejos de potenciar el 3D sobre la pantalla táctil en líneas generales su catálogo está yendo por otros derroteros. En realidad nadie discute el carácter de "sólo para fans del videojuego" que parece tener la Shield, y en mi opinión es muy parecido al público que busca la portátil de Sony, se dirigen al mismo grupo de jugadores. La PS Vita es la leche, pero no es ni mucho menos una PS3, eso lo sabemos todos sus usuarios, personajes más "cuadradotes" rel="nofollow" target="_blank" por falta de polígonos, escenarios más vacíos, texturas menos definidas, efectos menos espectaculares… ¿Cómo será la Shield en comparación?
Imagination Technologies (IT), que es la empresa que construye el chip de video PowerVR que usan Vita y los iPad/iPhone, muestra los gráficos en pantalla de una manera muy distinta a como los muestran los chips de Nvidia. IT usa una tecnología llamada "tiled rendering" (TR), muy popular en el mundo portátil, enfocada a ahorrar recursos y batería, que divide la pantalla en pequeñas zonas cuadradas (“tiles” o baldosas) y dedica los recursos a las partes que lo necesitan, no renderizando la imagen completa a la vez, sólo las partes necesarias. Como ventaja del TR podemos citar sobre todo el descarte temprano de polígonos que no van a ser dibujados en pantalla, así la GPU se ocupa únicamente de lo que va a mostrar. Esta técnica la usan la mayoría de los productores de GPU portátiles. Pero no por Nvidia, este tipo de renderizado dejó de ser popular en PC en el año 2001, en favor del "Inmediate Mode Rendering" (IMR), que se ha ido modificando para hacerlo más y más eficiente. IMR suele ser tenido como un desperdicio de recursos en un escenario móvil, pero Nvidia tiene amplia experiencia usando el IMR, y la versión que utiliza es un híbrido entre ambas tecnologías. La ventaja de Tegra sobre las GPUs de IT y los demás es que los Tegra son escalares: Aumentando el número de shaders aumenta proporcionalmente la potencia gráfica y para hacer lo mismo PowerVR debe aumentar el número de núcleos completos. Mientras que Tegra 3 tenía 12 shaders, Tegra 4 tiene 72. ¿Y el rendimiento real? Pues en cuanto a CPU son difíciles de comparar, ya que son arquitecturas muy distintas. A15 tendrá un aumento grande en velocidad, y un aumento algo menor en rendimiento, pero será ampliamente superior a A9 usando menos batería. El gran beneficiado aquí es sin embargo el chip gráfico, que con el aumento del número de shaders es capaz de aumentar su potencia muchos enteros, con lo que la afirmación de Nvidia de que será entre 6 y 10 veces más potente que Tegra 3 no es ninguna locura. El problema claro es la competencia, que ya superó ampliamente a Tegra en el pasado, y la misma IT con su nueva serie PowerVR Rogue, de la que poco se sabe en detalle a día de hoy excepto que es muy posible que se pase por la piedra a todos los demás, está prometiendo aún la potencia de una Xbox360. Como suele hacer todo el mundo desde hace 3 años. Esto nos debe poner al día de lo que nos vamos a encontrar. Muy bueno sí, pero no espectacular.
Steam Small Picture.
Curioso el lío que se ha montado en los últimos 6 meses con Steam. Es una plataforma muy popular y somos muchos los que decimos que es el futuro, pero está tomando carrerilla muy rápidamente, y en estos momentos si todo sigue así no sé decir con seguridad hasta dónde puede llegar, ni si esta época dorada es simplemente debida al hastío de muchos jugadores de consolas con plataformas que ya son demasiado antiguas. Para mí y para muchos otros, Steam está aquí para quedarse, pero es cierto que hay mucha gente muy reticente a entrar en el mundo del PC. No importa las veces que nadie les explique las razones por las que deberían pasarse al ordenador, simplemente no es su plataforma y prefieren otros puntos de vista y formas de hacer las cosas. A mí no me gusta el vinagre. Son casos similares, y totalmente válidos los dos. Dejando de lado si lo de Steam es otra "burbuja" más o no, lo cierto es que ahora está muy de moda, y Nvidia como compañía con profundas raíces en el mundo del PC ha decidido fusionar el mundo móvil, las consolas y el PC. El problema potencial que yo veo es la forma en la que lo quieren hacer.
Nvidia vende como tecnología revolucionaria la compatibilidad con la serie GTX6XX y Shield, pero la tecnología detrás de todo ello no es nada complicada. En realidad el secreto reside en la habilidad de los núcleos Kepler (GTX6XX, por supuesto deja fuera a generaciones anteriores. Más negocio que necesidad) para decodificar y codificar mediante la GPU, sin usar para nada la CPU, video H.264. (HD, para entendernos). La teoría es que el PC realiza el proceso exactamente igual que lo haría para mandarlo a tu monitor o tele, pero en vez de enviarlo por el cable HDMI o DVI de la GPU, lo manda codificado como si fuera una película HD en streaming por WiFi a la Shield. La comunicación va de un lado a otro, transmitiendo a Shield los movimientos del mando y el PC el vídeo resultante. Mientras que OnLive iba decentemente en una línea de 10Mb de internet, aquí no nos deberíamos preocupar, ya que al hacerse todo a través de red local WiFi habría mucho más ancho de banda y tendría mucha menos latencia. Cuestión de unos pocos milisegundos… Lo cierto es que las redes WiFi no van siempre como deben. Levantad la mano los que no hayáis tenido ni un solo problema al transmitir una película en streaming a la tele. O a quién no se le ha quedado "tostado" rel="nofollow" target="_blank" el WiFi más veces de las deseables. La experiencia va a ir bien un gran porcentaje del tiempo, pero la latencia va a estar presente, ya que una red estable 100% mediante WiFi en cualquier entorno cuesta miles de euros de mantener. Todo lo demás tiene latencias, parones, caídas… que no se notan porque lo más intensivo que hacemos es ver una película, que normalmente carga en caché varios segundos, incluso minutos con adelanto antes de mostrarlos en pantalla. Sin embargo aquí la reacción debe ser inmediata, y es donde pueden comenzar los problemas. Es posible, y de verdad que lo espero, que después de probar el aparato me tenga que comer mis palabras, pero pienso que el tema del Steam streaming (¿Steaming?) no va a ser fluido en todas las ocasiones, y es posible que proporcione más frustraciones que alegrías en algunos momentos. Y para ponerle la última guinda al pavo, hablar de llevar este tipo de interacción a la calle por 3G es simplemente utópico.
El vil metal.
Tenemos que preguntarnos qué es más Shield, si dispositivo Android, consola o reproductor Steaming, y eso nos lleva al estado actual del mercado. En el tema de los precios, cuando hablamos de la parte PC mover la Shield es barato, ya que una GTX650 nos vale y son 120€, para jugar a 1280x720 es más que suficiente. No es una GPU de futuro, no es una GPU para poner todos los juegos en alto con filtros, pero es más que capaz para que la mayoría se vean estupendos. Si queréis algo más e ir a tope durante bastante tiempo, sobra por todos los lados con una GTX660 a esa resolución. El precio de la consola es un tema algo más espinoso, ya que además del chipset y la pantalla, que tiene una resolución bastante aceptable para su tamaño, tienes el hardware del mando y de las radios móviles. Teniendo en cuenta que un aparato con un hardware similar como el Nexus 7, que es un aparato con Tegra 3 que sale por 250€ en su versión WiFi con 3G y 32Gb de disco duro, no espero que la Shield sea mucho más cara que esa tableta, eso es lo que cuesta el hardware de manera objetiva.
O al menos eso debería costar, ya que tenemos fresca la experiencia de la Vita del año pasado. Todo el mundo calificó en un principio a la nueva portátil de Sony como barata al presentarse, y la percepción cambió rápidamente cuando estuvo en la calle. Lo cierto es que el precio de las cosas es barato o caro siempre en comparación a algo más, y una consola portátil es muy difícil de vender a precio de sobremesa. Y menos cuando no se acerca a la potencia de estas últimas. Resumiendo, Shield no es más que otro aparato Android, que puede actuar como consola de videojuegos, pero al final del día no va a tener más catálogo dedicado que el que exista en la Play Store y en Tegrazone. Y si nos quejamos de juegos decentes en Vita, las perspectivas de jugar a juegos de puzles o destinados a móviles en una consola que además ha costado casi lo que cuesta una sobremesa se me antoja difícil. Si lo que va a vender unidades de Shield es la interacción con Steam entonces más les vale que la experiencia sea absolutamente satisfactoria, porque es la única carta que pueden jugar si se va un poco de precio. O también podrían optar por que no se vaya y sacarla a un precio barato, y decirle a la gente aquello de "Oiga, mire lo que le vendo por un poco más que estos tíos de Ouya. No hay color" rel="nofollow" target="_blank" . Y no lo habría, objetivamente es muchísimo mejor máquina Shield que Ouya, incluso que Vita, pero me temo que su competencia real va a ser Ouya, y no Vita.
Porque para ser una máquina enfocada a jugadores hardcore le falta algo que la máquina de Sony sí que tiene, y eso son los juegos dedicados con un presupuesto decente. Nvidia puede argumentar que los juegos saldrán para su nuevo chipset, pero lo cierto es que le puede pasar como a Ouya, y que cuando llegue la salida de la máquina o de los juegos dedicados Tegra 4 sea un hardware no obsoleto aún, pero sí ampliamente superado por la competencia. También puede decir que tienes todo el catálogo de Steam disponible, pero entonces al precio de la consola le tendrías que añadir la GPU de nueva generación. Eso sí, una máquina portátil más potente que Vita (aunque el Steaming no necesita gran potencia gráfica, al final sólo es decodificar un vídeo) que pueda mostrar en pantalla juegos de PC a precios Steam puede no ser tan mala idea. Pero claro, si es sólo en casa ya no es la bomba. Porque Shield en tu casa es Superman, realmente marca la diferencia. En la calle es Clark Kent, y encima no es que la puedas guardar en el bolsillo.
Lo malo de todos estos dispositivos Android es su posición en medio de la carretera. Como he dicho al principio no son un móvil, ni Shield tiene pantalla suficiente para ser tablet con lo que no pueden tener precio de móvil, o de tablet. No son una consola tampoco, con lo que no se les puede poner precio de una consola de sobremesa. Quizás ni siquiera de portátil. Y después, obviamente no son un PC, y mientras que jugar en el salón con la plataforma Steam ha sido un viejo anhelo, jugar con una pantalla de 5 pulgadas a los juegos de PC en casa puede ser la respuesta a una pregunta que nadie ha hecho. Y hoy en día va todo el mundo demasiado apurado para gastarse un buen dinero en un aparato que hace un poco de todo y no es el mejor en nada. De todas formas la misma Nvidia quiere posicionar su máquina como "consola de videojuegos" rel="nofollow" target="_blank" y la catalogan como aparato Android y PC (Usando el término AFK, Away From Desktop), y aquí sí que tenemos datos sobre lo que debe costar una consola portátil. Vita no vende a 250€. 3DS no vendía a 229€. Empezó a vender a 179€. Y ese precio es claramente insuficiente para lo que ofrece la pequeña de Nvidia. Sólo por la pinta tan espectacular que tiene deberían cobrar más por verla.
El futuro de Nvidia, o gran parte de él al menos, han querido sus dirigentes situarlo en el mundo portátil, ya que consideran que el mundillo del hardware de PC no tiene un futuro largo a largo plazo en el estado actual, y el mercado móvil es relativamente mar abierto, aguas azules sin un gran tiburón del tamaño de Intel (de momento) o AMD que las tiña de rojo sangre. Lo malo es que las consolas portátiles no son dispositivos móviles tal y como los concibe Nvidia, y es posible que ella solita se haya tirado a una piscina donde no está sola. Y comparada con Sony o Nintendo, Nvidia es el pez pequeño.
Eso sí, bonita es un rato.
<< Anterior Siguiente >>