ExpoX7

ExpoX7 | Actividad pag. 7

El problema es que The Order es un juego más basado en seguir su historia que otra cosa. No es un maldito hack and slash de los de "¿Te lo has pasado por primera vez? Bien, empieza el verdadero juego", es un juego que espera que disfrutes la historia de principio a fin, sin que repetir fases tenga mucho sentido una vez las has experimentado.De igual forma, que puedas hacerlo más lento, explorar más, o lo que sea, no cambiará el hecho de que haya juegos más cortos y más largos. Yo tardé unas 10 horas en pasarme Uncharted 1 porque exploraba todo concienzudamente y me gustaba aprovechar el sigilo todo lo que podía y pegar tiros a la cabeza, y me pasa algo parecido en todos los juegos. ¿Y? Uncharted 2 me duró casi 20, y sé que mientras el primero era muy corto, el segundo tenía una duración adecuada.Porque sí, porque Uncharted 1, por mucho que pudieras divertirte buscando todos los tesoros, consiguiendo todos los "logros" esos o repitiendo fases, es demasiado corto.Eso de "la duración que el juego necesita" está muy bien, pero hay un problema: yo he pagado dinero por ese juego y probablemente pase un tiempo hasta que pueda volver a comprar otro. Me parece mal alargar innecesariamente un juego, pero es que con este tema, yo lo veo muy simple: ¡haz que el maldito juego le venga bien tener más duración! Si con 8 horas el juego cansa, entonces haz algo para que al juego le vengan bien más horas; añade una subtrama interesante, añade contenido que se funda con lo que ya hay y no quede mal, haz algo que no sea una virguería aburrida para alargar que desmerece el juego.Y si no puedes, y si tu juego dura unas 4-5 horas porque simplemente no hay forma de hacer lo que quieres hacer en más tiempo... entonces haz lo que quieras (a ser posible, haber hecho el juego con menos presupuesto para así lanzarlo a 15 euros, por ejemplo), pero yo no voy a pagar el dinero que me cuesta, por ejemplo, un RPG que me durará más de 50, por él, porque no soy rico y aun así quiero tener siempre un juego para jugar, llamadme loco.Es muy fácil decir que no importa que un juego dure 3 horas cuando cada minuto está aprovechado cuando tienes dinero para comprar varios juegos al año sin ni siquiera tener que aprovecharte de las rebajas de steam o esperar meses y meses a que el juego esté más barato.PD: Sé que a algunos con mucha suerte no os afecta, pero soy INCAPAZ de divertirme lo mismo repitiendo una fase que haciéndola por primera vez. Claro que puedes descubrir cosas nuevas, y claro que puedes seguir entreteniéndote, pero NO es lo mismo en absoluto. No puedes justificar que no haya más contenido en la primera partida con un "pues rejuégalo", porque simplemente rejugarlo no es tan divertido como seguir viendo enemigos nuevos, fases nuevas, y, en definitiva, experiencias nuevas. He jugado al primer GOW de PSP más de 6 veces, pero ninguna me divirtió tanto como la 1º ni de lejos, por mucho que siguiese gustándome hacerlo. Y eso que hablo de un hack and slash, eh, no nos pongamos ya con juegos que no están pensados para ser rejugados realmente.
Pues no sé; para mí lo mejor de los combates de Dissidia era justo esa agilidad y verticalidad, esos "fuck you" a la gravedad mientras corrías por todos lados sin importar si lo hacías hacia arriba, hacia abajo, en diagonal o en cualquier lugar y sentido, esas interacciones de movimiento con el escenario que hacían todo un gozo moverse por él hasta el punto de poder llegar a ignorar el combate.Y yo en el trailer no he visto nada de eso, solo he visto a un montón de personajes de FF pegándose entre ellos con efectos chulos. Pos vale.Además, ¿no era Dissidia un juego con una historia interesante y MOGOLLONAZO de secretos? Podías tirarte decenas y decenas de horas sin conseguirlo todo. En cambio, viendo que sale en recreativas, parece que se centrará puramente en los combates y que todos esos componentes de aventuras y RPG quedarán en poco o en nada.Se ve mejor, sí, pero a mí este Dissidia, visto lo visto (que no es mucho, cuidado, pero es que el saber que va para recreativas me lo dice todo ya...) me parece un producto muy menor, como un spin off cutre que sacan de una saga cualquiera. Yo no quiero solo combates, yo quiero mi juego de acción y RPG con mil posibilidades y muchísimo contenido, que me de horas y horas jugando la historia y haciendo cosas que no sean únicamente versus. Dissidia nunca ha sido un juego de lucha, sino uno de acción/aventura centrado en las batallas, y esto que han lanzado es, a todas luces, un juego de lucha. Y ya.
Yo no lo veo tan mal, no porque considere que tiene algún aspecto positivo sino porque considero que no tiene aspectos negativos.A mí me gusta leer muchas opiniones y muchos análisis de los juegos que voy a comprar. Me veo algún gameplay en youtube, me informo bien sobre con qué me voy a encontrar (evito spoilers argumentales y no ver muchos diseños de escenarios, enemigos, etc. pero poco más), me zampo todos los análisis que vea y leo los comentarios en los distintos foros que deja la gente sobre el juego.¿Por qué? Porque da igual cuán escueta y vaga sea la opinión que lea en un foro, da igual cuán penoso y "mal enfocado" (si acaso yo puedo juzgar eso) esté un análisis por profesional que sea y da igual que no pueda darle mucho valor al saber que el analista no ha disfrutado la experiencia completa. Sigue siendo información sobre el juego y cómo la gente lo valora que entra en mi cabeza, de menor o mayor valor, pero con cierto valor igualmente, y con estas cosas, creo que cuanto más, mejor.¿Está justificada la existencia del análisis provisional? No en demasía, y tú mismo has explicado por qué no tiene mucho sentido, pues es algo hecho para los medios más que nada, no porque al usuario le sea útil realmente. ¿Sería mejor que no existiese y que simplemente los análisis viniesen cuando se considere que ya se puede hablar como dios manda de la experiencia que el juego otorga? Pues... no sé por qué, a mí la existencia de los análisis provisionales no me afecta negativamente, por mucho que tampoco lo haga demasiado positivamente (y aun así, como he dicho, considero que cuanto más mejor; prefiero leer un análisis provisional y el análisis completo de 3 semanas después a leer solo ese análisis completo, que además eso me permite ver cómo el juego ha avanzado desde que salió y cómo ha vivido el analista ese avance; más información).Por cierto, sobre Unity, ahora mismo hay un montón de análisis en internet hablándome de los horrendos bugs del juego, mientras que solo unos pocos me hablan de la experiencia que yo tendría con el mismo si lo comprase en este momento, puesto que ahora no es un juego roto, y a mí un análisis que me lo describa como tal solo me sirve para saber cómo era antes, no para saber cómo es ahora que sería cuando lo jugaría. Claro, mucho de lo que esos análisis hablan sigue siendo parte del juego, pero no es lo mismo; no dejo de estar leyendo un análisis sobre otra cosa, eso sí, muy parecida, pero diferente. Y creo que mejor tener dos análisis, aunque el segundo solo se dedique a decir en qué ha cambiado la cosa respecto al primero y a enfatizar algunas ideas, a tener simplemente uno.
Hay MUCHÍSIMA GENTE en Youtube que gana dinero gracias a él... y eso es jodidamente genial. Mucho contenido grandioso que disfrutamos gracias a que los que lo crean pueden vivir de ello o, al menos, recibir fondos suficientes como para ver justificado el tiempo que le dedican al mismo y mejorar el material que utilizan. Personas que viven gracias a hacer lo que les gusta sin el malvivir de los horarios y demás mierda que suelen acarrear los trabajos convencionales.No veo por qué alguien no va a poder ganar dinero por crear un contenido que disfrutan miles de personas. Para empezar, porque los que ganan ese dinero por hacer algo que no requiere ningún esfuerzo ni formación (como los gameplayers famosos, y cuidado que alguno que otro además del típico carisma que suelen poseer tiene su conocimiento, eh...) son minoría respecto a los que ofrecen contenido currado de verdad y ganan dinero gracias a ello. Y, después, porque incluso los primeros tienen la notoriedad que tienen por algo y siguen haciendo lo que he dicho arriba; ofrecer contenido que miles disfrutan.Pero, eh, que hay unos cuantos que ganan dinero y no necesitan ni han necesitado esforzarse para ello. ¡Hagamos que no puedan ganar dinero y que los que disfrutan su trabajo se jodan porque, aunque algunos siguieran poniendo videos, no gastarían tanto tiempo en ello y bajarían en cantidad y calidad!Ah, espera, ¿que haciendo eso también provocamos que personas que se curran los videos, ya sea haciendo críticas, música, series propias o cosas así no puedan tener remuneración por ello y en general les hagamos imposible gastar tiempo ahí porque tienen que ocuparse por sustentarse sin el, como mínimo, extra económico que conseguían gracias a eso? Oh, qué pena, ¡haber buscado un trabajo de verdad!Perdona por el tono de mi comentario, pero es que al leer a gente con tu opinión no puedo evitar pensar en LynxReviewer, que no se si le conocerás pero es un youtuber al que sigo desde poco después de que empezase, el cual comenzó el canal como proyecto de fin de grado de la carrera y, gracias a casualidades del destino y a currarse el contenido, ha ido ganando poco a poco subscriptores. Es alguien que desea llegar al punto en el que youtube le permita ganarse la vida (ahora mismo está lejos de eso), al poder allí controlar su propio trabajo sin estar al servicio de nadie ni sufrir limitaciones, comunicando justo como él quiere hacerlo.Según tú, no debería poder siquiera intentarlo.
Ya se han dado muchos ejemplos en esta web y en todas partes de F2Ps con microtransacciones que lo hacen bien y de manera justa, siendo juegos, además, de calidad. Por ende, que no voy a perder el tiempo con esto, pero sí quiero hacerte una pregunta... ¿cómo crees que debería financiarse un F2P? Porque los desarrolladores tienen que ganar dinero, ya sabes.
Comprensible no significa, nunca, justificable.No le haces ningún bien a alguien apiadándote de [aspecto negativo de preferencia] porque comprendes su existencia; es como quien te da un libro que ha escrito en su tiempo libre y te pregunta qué te parece. La novela es tediosa y tópica pero tampoco está mal escrita, y tiene sus toquecillos, oye, así que le dices que "para ser tu primer libro está muy bien, me ha gustado sobretodo la parte en la que...", escondiendo tu impresión real bajo la justificación de que es un aficionado. Así no va a mejorar una mierda.Lo mismo pienso en estos casos; no puedes esperar que estas cosas cambien si luego la gente peca de ello y tú no lo ves mal porque "los entiendes", como si eso significase que deja de ser algo negativo. Y mira, si tú también acabas pecando de ello... pues con más razón realizas una autocrítica, te llamas a ti mismo imbécil independientemente de lo comprensible que sea, y te dejas claro que tienes que arreglarlo. Así es como se avanza; en el momento en el que justificas algo negativo estás poniendo una barrera brutal en el camino a superarlo.
No sé, a mí me parece simplemente la típica denominación para indicar que tienes un gusto particular y que es parte relevante en tu vida; no me tomo "gamer" de forma diferente a como me tomaría "rockero", por ejemplo. Es un "me gusta mucho X", pero dicho de otra forma.En todo caso no acostumbro a usar ese tipo de adjetivos, pero vamos, que verles no les veo nada de malo.
Pues no sé, a mí Final Fantasy en concreto me parece una saga que ha dado personajes de lo más interesantes, con cierta profundidad y desarrollo psicológico.El tan odiado Hope de FFXIII mismo a mí me despertó mucha empatía, cambiando poco a poco durante todo el juego y desarrollándose junto con el propio desarrollo de sus relaciones con el resto del grupo, que son lo que acaba impulsándole desde distintos sentidos. Sus conversaciones con Lightning son buenos puntos de inflexión, la pequeña subtrama con Snow debido a la muerte de su madre funciona, la "amistad" con Vanille al ser ésta la única que más o menos tiene su edad también deja escenas que hacen al personaje más complejo y humano...Y Hope no me parece ninguna excepción en la saga, ya hubo otros tantos personajes reseñables anteriormente, así como grandes tramas (¿se supone que ahora FFX es una porquería en argumento y personajes? Pocos juegos he visto mejores en ese aspecto).Con los protagonistas de FFXV, lo poco que sabemos de ellos, tampoco he visto ningún problema; ¿por qué son personajes molestos propios de una caricatura de CN? Yo solo veo a un grupo de amigos viajando por ahí... y ya. No noto nada anormal en sus diálogos (es más, me resulta, lo poco que se ha visto, muy natural), ni nada que me haga pensar "no voy a ser capaz de sentir empatía por este tipo cuando la trama me muestre cómo es".Supongo que es por haber crecido y vivido desde siempre con animes y mangas, pero realmente me cuesta ver el gran problema de los diseños de los personajes del juego. Los peinados no me parecen tan raros (es más, el de Noctis me encanta), las ropas tampoco me parecen nada que vaya a hacer que me tome menos en serio a los personajes o que me cueste más empatizar con los mismos, y el coche no veo qué problema hay con él; es una especie de deportivo sin techo, con pinta de caro como corresponde a alguien de la realeza como Noctis; ¿qué es lo que no estoy viendo?Yo a todo esto le doy un nombre: estilo rpg japonés. O te gusta, o no te gusta, ¿pero realmente en base a qué es signo de inmadurez?PD: Y de paso, que alguien me explique por qué cuando salen juegos con chibis cuyas tramas debo tomarme en serio no salen estas discusiones, porque ahí SÍ que hay un problema que al parecer solo me afecta a mí. ¿Los peinados recombolescos y la ropa molona para los adolescentes japoneses son un problema pero el que el personaje sea una versión enana y deformada con la cabeza tan grande como el resto del cuerpo de si mismo no presenta ningún problema a la hora de respetarlo como personaje y empatizar?