ExpoX7

ExpoX7 | Actividad

Yo aquí no sé bien qué pensar, porque por un lado me parece inapropiado que el nombre no avise de que solo cubre la parte de Midgar de lo que correspondería a la historia original del juego de PSX y que haya compradores que se piensen lo que no es. Porque, como dices, ocurrirá, y el juego no deja de ser un remake de otro juego.Por otro, entiendo, y no lo digo solo a nivel de marketing, que no quieran que el nombre haga alusión a que este juego es la primera parte de algo, o un primer episodio, o algo así, porque han dicho por activa o por pasiva que el juego funciona totalmente como un juego completo a nivel de contenido y se entiende que a nivel narrativo igual. Si meten "episode midgar" o algo del estilo, darán una impresión equivocada: la impresión de que este juego, efectivamente, es la parte de un todo, que sería el "juego completo".Digamos que, en teoría, lo único que diferencia a Final Fantasy VII Remake de otros juegos que son el primer título de una saga es el hecho de que su historia sigue en rasgos generales la historia de otro juego (Final Fantasy VII) y en ese seguimiento general solo se cubre hasta cierta parte de la historia de ese otro juego, aunque para Final Fantasy VII Remake vaya a ser el final de su historia (y en principio, todo funcionará para que se sienta como tal).Si eso es así (que es lo que es si les creemos) es terriblemente injusto que tengan que poner algo en el título que vaya a hacer a todo el mundo ver el juego como lo que no es.Yo, personalmente, creo que deberían ser más consecuentes y dejar más claro en la promoción del juego que solo cubre Midgar, pero el tema del título... no llega a mosquearme del todo. Lo entiendo perfectamente.
Antes de continuar, debo dejar claro que no he jugado a ninguno de los dos títulos. Seguramente todo mi comentario pueda responderse utilizando un conocimiento de los mismos que no poseo, ya que solo hablo de la impresión que me da el análisis, y puedo no haber sido capaz de ver el problema real (en este caso, con suerte podrá explicárseme).Continuamente te quejas de la hipocresía de sus protagonistas, pero no entiendo bien por qué esto es necesariamente malo. ¿Acaso no pueden ser realmente así, y listo? ¿Acaso no existen personas así? Por dios, de hecho, ¿acaso con esta clase de grupos no acaba siendo hasta lo normal?Dices esto: "Watch Dogs 2 es la historia de cómo un grupo de individuos tan reducido que se podría contar con los dedos de una mano decide que son la voz del pueblo y empiezan a actuar, hablando en plata, como les sale de los huevos. Roban coches, roban dinero de las cuentas bancarias de cualquier peatón que se encuentren, y no dudan en abrir fuego si llega la ocasión o deciden que no están de humor para ser sigilosos. Habrán demostrado que tal compañía vende información a tal otra, pero han dejado un rastro de cadáveres y destrucción de la propiedad pública que difícilmente les hará ganarse amigos. Incluso jugueteando con otros hackers son de gatillo fácil, y hablan de violencia e injusticia, de ocultar datos y violar la intimidad ajena mientras hacen eso mismo, siempre con una sonrisa y creyéndose superiores a los demás."Mi pregunta es simple: ¿por qué Watch Dogs 2 no puede ser esa historia? ¿Qué tiene de malo que lo sea?No creo que sea necesario que la trama explore la hipocresía (porque está claro que no lo hace, por lo que escribes) para que forme parte de los personajes que la guían. Tras eso, solo queda la historia mostrada desde el punto de vista de esos personajes: y para ellos son héroes. Quizá el juego no tenga preocupación alguna por hacer que te des cuenta de la hipocresía de sus actos, de las consecuencias de los mismos, quizá continuamente solo les haga caso a ellos.Pero eso, aun rebajando la calidad de la trama si no va más allá en algún aspecto, solo hace a esta intrascendente y falta de interés, pero sin que haya razones para afectar negativamente al resto de la experiencia (de igual forma que la simpleza e intrascendencia de la trama de Super Mario Bros no obstaculiza al juego brillar, pues no daña el resto de la experiencia). No consigo encontrar el verdadero problema (porque tú no hablas de una historia mediocre, sino de un aspecto que destruye todo el juego, de una disonancia insalvable que le quita el sentido a todo), en unos protagonistas que se creen heroes cuando en realidad son gilipollas. Aunque el juego no tenga interés en resaltarme tal hecho y simplemente le siga el juego a sus protas.
No estoy muy de acuerdo con el enfoque.Lo importante no es la duración del juego, es el tiempo medio que el juego espera que juegues seguido. Yo puedo hacer un juego que dure tropecientas mil horas y que sea perfecto para jugar en pequeñas partidas, por ejemplo, o puedo hacer un juego de 3 horas que esté totalmente pensado y diseñado para que no "cortes" la experiencia y lo juegues en una tarde.En esos términos sí te doy la razón, por supuesto; la VR no es lo más adecuado para juegos que esperan de ti que te vicies durante horas sin parar. La cosa es que eso no tiene absolutamente nada que ver (pero absolutamente nada, no solo digo "no necesariamente significa..." ni nada así, es que creo que es totalmente irrelevante) con la duración del juego como tal, a mi ver.
"Pensad de nuevo en si os gustaría que alguien se hiciera famoso gracias a un personaje que habéis creado vosotros. ¿Y bien?"Me daría igual, siempre que a mí no me afecte negativamente en ningún sentido y la gente sepa en todo momento que ese personaje es mío.Si estuviera lucrándose, considero que parte de ese dinero debería ir para mí o bien deberían dejar de cobrar por ello, pero no es el caso. Tu punto, en este caso, es que también ganan en publicidad y fama... pero es que de eso también me estoy llevando yo, siempre y cuando dejen claro que ese personaje/loquesea que están utilizando es de mi creación, porque le están dando fama tanto a dicho aspecto de mi obra como a mí. Win-win.No me parece que se haga ningún bien al mundo en eliminar todas las obras de fans de este estilo. Los videojuegos son lo que llama la atención porque es prácticamente lo único contra lo que se lucha con cierta fiereza, ¿pero acaso es diferente a un fanmanga como puede ser Dragon Ball Multiverse, por ejemplo? ¿Si Toriyama quisiera sería correcto que DBM y todo el trabajo que hay detrás desapareciese de internet? Puedo ir más allá; ¿qué hay de los relatos fanfic? ¿Sería lícito que, por ejemplo, Patrick Rothfuss pudiese venir a un foro de Crónicas del Asesino de Reyes en el que estoy y exigir la eliminación de los relatos que escribimos los usuarios utilizando el universo y los personajes de su saga literaria?¿Cuál es la diferencia? ¿Por qué alguna de esas cosas sí, pero un videojuego no? La verdad, yo tengo clara una cosa. Podemos discutir sobre si el autor debe o no tener el derecho legal a "destruir" este tipo de cosas, pero, sea cual sea la respuesta a eso, algo que no va a cambiar es que el autor que lo haga me parece, sinceramente, un poco cabronazo. Después de todo, hay que tener en cuenta que aquí hay dos discusiones: la primera es si es lícito que quien controle los derechos de autor tenga la capacidad legal de exigir la eliminación de cosas gratuitas, pero la segunda es si está bien hacerlo como tal. No sé bien cuál es la respuesta a la primera, pero tengo muy clara la segunda.Así que, sí; a mi ver Nintendo no tiene sentido del humor. El que sea correcto o no que hayan podido hacer lo que han hecho no afecta a ese hecho, por la misma razón por la que me parecería mal que tuvieses problemas legales por poner los cuernos a tu pareja y considero que debes tener la libertad para hacerlo, pero no vas a dejar de parecerme una persona muy criticable si lo haces.
Y esto con Pokemon Amarillo. Si nos vamos a RPG más viejunos que en su tiempo fueron la polla la cosa se convierte en un cachondeo.Aún me recuerdo andando por un menú en el que tenía que elegir "subir" de una lista estúpida de acciones posibles en el juego tras colocarme encima del sprite de una escalera para poder subirla, por ejemplo, de aquel entonces donde los desarrolladores no sabían bien cómo pasar de forma adecuada los juegos de rol de mesa al medio digital.
Sinceramente, yo sí quiero que Sonic siga, pero por una razón muy simple: a mi ver sí se ha encontrado la fórmula para buenos Sonic actuales, y se encontró en Sonic Colors, el cual, sinceramente, me parece el mejor de la saga (lo siento, pero los Sonic originales tenían problemas de diseño MUY graves en su mezcla de velocidad y plataformeo que no acababa de funcionar; siempre he pensado que su éxito se debía más al contexto que a ser grandes juegos como tal, y que si Mario y Sonic hubieran compartido consola no existirían prácticamente personas que dijesen preferir al erizo).¿Por qué, tras colors, que fue un juego muy bueno y que por fin encontró la forma de usar a Sonic en los tiempos actuales (a mi ver, al menos; siempre se puede discutir), siguieron haciendo pruebas aleatorias en vez de seguir por ese camino? Ni puta idea, la verdad.
"pero si tengo que elegir entre una next-past-gen 2.0 a 400-600 pavos o una consola completamente nueva y con la personalidad de Nintendo, yo lo tengo claro, creo que el público lo va a tener claro"Esa elección no existe en la inmensa mayoría de las personas, que se han comprado una PS4 o una X... que se han comprado una PS4 y simplemente esperarán a comprar una nueva consola en la siguiente generación, porque la peña que compra más de una consola (portatiles aparte) en una misma generación, se quiera o no, es minoría. Que no todos tenemos dinero, XDEs que lo has dicho como si ahora con esta "salida de consolas intergeneracional" existiese una etapa de elección similar al comienzo de la gen, cuando ni de coña. La mayoría del mercado simplemente pasará totalmente de esto.Esto no es una nueva generación de consolas que tiene pinta de ganar Nintendo, es el equivalente a sacar consolas slim, solo que ahora en vez de consolas slim tenemos también consolas chetadas, pero la percepción de las mismas es igual; no te la compras si ya tienes la consola en una versión anterior (a menos que estés forrado y quieras disfrutar la VR), y no compiten en absoluto contra otras consolas de verdad que salgan porque NO es una consola diferente.En pocas palabras; creo que nadie tiene dinero ahorrado para ver "qué compañía elige esta vez". MS y Sony simplemente han sacado revisiones para que las compre quien aún no se ha pillado la consola en cuestión, principalmente, y Nintendo va a sacar una consola en un momento donde la gente aún anda con la hucha de "siguiente consola que compraré" a medio llenar (porque sería como una llegada repentina de la siguiente generación por parte de una compañía).Ahora; más allá de eso, sí pienso que NX puede hacer furor entre aquellos que puedan permitirse dos consolas, pero que compraron PS4 o X... PS4, y no Wii U porque no tenía suficientes juegos que le interesasen para pillarla, ergo la salida de esta NX es la excusa perfecta para pillar lo que se siente como un combo doble: la NX y la Wii U (la retrocompatibilidad la doy por hecho; si no sería un movimiento horrible).Por otro lado están los jugadores de PC que no han comprado ninguna de las dos consolas principales, pero que no veían suficiente material exclusivo de nintendo en Wii U como para pillarla (hay mucha gente que considera PC-Consola de Nintendo la mejor combinación posible, en base a que los exclusivos de las otras consolas no suelen ser en absoluto numerosos y que... bueno, son juegos de Nintendo). Con el nuevo Zelda y la promesa de más juegos futuros además de los que ya tenía Wii U, la opción para ellos puede pasar a estar clara.
La verdad es que lo que he visto de Cuphead me decepciona, y no solo por saber que es un boss rush. Podría intentar explicarme mediante un par de párrafos, pero seré más simple: imaginaos el juego con una estética más habitual.¿A que ahora no parece precisamente gran cosa? De hecho, al menos a mí, ni siquiera me parece divertido tras ver gameplays y olvidarme de lo brutalmente bien que les ha quedado visualmente con esa estética realizada a la perfección.