En defensa del juego amateur

Hace unos días estuve leyendo varios artículos de mis compañeros acerca de los juegos 'indies' -yo sigo prefiriendo 'alternativo'-, los juegos amateurs y las diferencias entre estos. Mientras en el texto de Álex me quedaba bastante claro que los estudios no pueden vivir sólo de la ilusión y que cosas tan feas para un creador como los estudios de mercado y los análisis del público son más que necesarios para que la cosa llegue a buen término, otro de los puntos a tratar, la necesidad de innovar, se me hizo un poco más cuesta arriba. 

 

Hay que saber colocar el producto

Y esto es triste pero cierto. A día de hoy hay muchos, pero muchos estudios que intentan despuntar en el terreno del desarrollo y, como Dayo dijo según el texto de Álex, 'No les conoce nadie'. Es necesario estudiar el mercado y ver cómo, cuándo y qué va a funcionar de cara a los futuros lanzamientos de una desarrolladora indpendiente, y esto, que es de cajón, a su vez supone una espina en el camino de la creación libre: sus ataduras a un mercado y a satisfacer sus deseos por encima del mensaje del creador. 

 

No deja de ser una de esas paradojas capaces de causar daños catastróficos en el continuo espacio-tiempo: Protestamos de que las distribuidoras y las compañías potentes no se arriesgan, que van a lo seguro y a hacer dinero, y a la vez decimos a las compañías pequeñas que están despuntando que necesitan saber cómo se mueven las corrientes de mercado y tenerlas muy en cuenta a la hora de sacar un producto. 

 

Una paradoja triste en parte, y que no siempre obliga si tenemos en cuenta el lanzamiento de juegos como I am Bread, Goat Simulator o el propio Flappy Bird pero que sin duda inspira lanzamientos más grandes y ambiciosos como Ether One o The Unfinished Swan. 

 

 

La necesidad de ser originales

Otro de los puntos que parecen diferenciar a los juegos amateurs de los alternativos es la originalidad, esa necesidad imperante a día de hoy de hacer todo nuevo y que, entre nosotros, a mí ya se me hace muy cuesta arriba. No voy a decir que abogue porque los juegos sigan siendo iguales, pero sí que, en ocasiones, tanta obsesión por innovar termina por cansar al más pintado. 

 

Y sep, yo soy el más pintado, y, sep, estoy cansado de esos juegos que regala el Plus y que podrían ser mucho más interesantes si no se obsesionaran tanto con esa palabreja maldita de esta parte de siglo: la innovación. Si miráis los juegos que han funcionado en el terreno del desarrollo alternativo, la innovación de los mismos no ha sido tan grande como parece: El brillante The Escapists se ha limitado a crear un juego de 16 bits con las mecánicas de The Great Scape y Dustin regadas por todo lo bueno que permiten las teconologías actuales; The Swapper creó un estupendo juego de puzzles aprovechando la mecánica de la clonación en un escenario que podría haber sido el del primer Alien de Spectrum con una visión más actual; Ether One no deja de ser una de esas viejas aventuras gráficas en primera persona de las que pudimos disfrutar en el PC en los años 90 con aroma a novela de Enid Blyton, y el actualmente gratuito en Plus Helldivers no es más que un Shoot'em up a lo Mercs con truquis para sacarnos los dineros en forma de equipo y demás.  Y no me hagáis hablar de Rocket League... 

 

 

Virtus in media parte est

La innovación está bien en su justa medida, pero a veces puede molestar e incluso matar al propio videojuego. Rogue Legacy es un gran título, pero seguiría siendo igual de bueno si pudiéramos mejorar al personaje en vez de jugar con las múltiples posibilidades de las líneas genealógicas. Shovel Knight seguiría siendo igual de grande con o sin pala, y Mercenary Kings sería incluso mejor si no machacara tnto con los mismos escenarios en busca de materiales con los que mejorar nuestras armas y se pareciera más a Metal Slug y menos a un F2P para móviles.

 

Yendo a otro lado, parece que todo esto de innovar tiene múltiples raseros y no se reconoce por igual ni se impone por igual a lo diversos juegos y compañías. Por un lado, Bethesda, Ubisoft y Activision 'nunca innovan', por mucho que se empeñen en añadir cosas nuevas a sus títulos y tratar de cambiar su jugabilidad, la etiqueta de 'la misma mierda' parece imposible de quitar. Por otro lado, los alternativos siempre o casi siempre innovan. Poco importa que el espectacular Pillars of Eternity sea un retro old scholl delicioso o que Ether One beba de los 90: para la conciencia social innovan, y esto es así por dogma de fe. 

 

Por último, parece que por mucho que queramos que los juegos innoven, luego estamos deseando gastarnos 'los dineros' en juegos viejos a manos de sus creadores: Mighty No.9, el nuevo Igavania -Bloodstained: Ritual of the Night- Yooka Laylee o, me meto a mí mismo en el ajo, Shenmue 3 que, 'esperamos', mantenga todo el espíritu inmutable de sus dos primeras partes. 

 

Entre nosotros, lo veo un poco absurdo, y más cuando al final son juegos como Axiom Verge los que terminan por llevarse el gato al agua en el terreno indie. Quiero que los estudios se tomen en serio su juego y que hagan todos los estudios de mercado que crean convenientes, sí, pero también quiero que saquen al mercado 'su' juego, el título que sueñan y desean compartir con el público. Por otro lado, me gusta que el mercado evolucione, sí, pero también quiero que los estudios que empiezan a despuntar saquen títulos que beban del pasado y se centren más en sus mecánicas y en la evolución de las mismas que en la innovación del meter cosas nuevas por meter. A la hora de la verdad creo que hay mercado para esto y para más. 

 

¡Nos leemos!

<< Anterior Siguiente >>