¿Drama con la GTX 970?
Vaya con Nvidia, cómo se las gasta. La GTX 970, mi gráfica, un cacharro que 'solo' cuesta 350 euros, pero que te da un rendimiento un poco superior a la anterior tarjeta de mayor potencia de la serie 700 (no hay serie 800, por cierto), que costaba más de 600; un aparato que consume menos pero produce más y que hasta tiene una arquitectura más eficiente ne la compresión de vídeo; pues esta cosita que tan bien pintaba no es, al final, tan genial como queríamos pensar. Me cago en todo.
Os lo explico, porque tiene gracia el asunto. La GTX 970 usa 4GB de VRAM, esto es, lo mismo que su hermana mayor, la GTX 980. Sin embargo, Nvidia ha mentido sobre cómo funciona la susodicha RAM de la 970, porque resulta que los tiene divididos en dos tramos: uno de 3,5GB y otro de 500MB, que en total hacen cuatro. Esto no sería problemático si no fuera porque el acceso a esos últimos 500MB es tremendamente lento en comparación y destroza el rendimiento de la gráfica cuando un juego pide acceso a ese espacio.
Obviamente, no todos los juegos piden acceso a esa capacidad, de ahí que este problema se haya descubierto 4 meses después del lanzamiento de la gráfica cuando a un buen grupo de usuarios les ha dado por hacer sus pruebas y han dado con que, sí, si se juega un título llevando la gráfica a la extenuación, algo normal por otra parte, esta no da el rendimiento que se espera.
Al investigar esta cuestión y pedir explicaciones a Nvidia, la compañía ha hecho un damage control de libro y simplemente ha reconocido eso, que el acceso al último tramo de la VRAM es más lento por motivos técnicos que no merece la pena detallar ya que son muy complejos. Obviamente, los compradores están enfurecidos, pues semejante limitación técnica los deja muy por debajo de la GTX 980 en rendimiento bruto.
Sin embago, no queda ahí la cosa: resulta que, por un supuesto fallo de comunicación entre el departamento de relaciones públicas y de desarrollo, se promocionaron y dieron unas características erróneas sobre el L2 Caché y los ROPs. En principio, en estas dos áreas, la GTX 970 era tan potente como la GTX 980, pero no, resulta que en el fondo no lo es y que Nvidia había cometido un error. Obviamente, con cometer un error lo que quieren decir es que han mentido a sus usuarios en la puta cara.
No quiero ser un dramas y pecar de exagerado, porque pocos juegos a día de hoy exigen 4GB de VRAM en PC, pero puesto que las consolas de nueva generación tienen hasta 8GB dedicados de VRAM y las compañís no saben lo que es optimizar para PC, me da miedo haber gastado 350 euros en una gráfica que no me va a dar un buen rendimiento de aquí a un año, cuando los juegos de nueva generación empiecen a exprimir de verdad a las consolas.
Esto no quita que actualmente la GTX 970 tenga un rendimiento sin parangón y ni un solo juego se me haya resistido en Ultra este año. Tener una gráfica con 3,5GB de RAM no está en absoluto mal, pero no sé cómo me servirá en un futuro. Me fastidiaría mucho haber hecho una mala elección con mi dinero y haberlo gastado en el hardware equivocado no porque yo no me haya informado bien sino porque Nvidia ha ocultado datos o "cometido un error de comunicación", como ellos lo llaman. Porque la culpa no sería mía, sino de una empresa.
<< Anterior Siguiente >>