¡Vuelve Molyneux! `Los jugadores deberían exigir juegos free2play´
El viernes, Peter Molyneux paseaba palmito por la publicación Gameinformer -se ve que en el rellano de Edge deben estar de obras- y se dejaba caer con unas cuantas declaraciones acerca del modelo de juego mediante microtransacciones que resultan, en el mejor de los casos, polémicas.
Molyneux, quien ha sido un gran nombre dentro de la producción de títulos AAA, tiene a sus espaldas sagas como Populous, Black & White, Dungeon Keeper y, por supuesto, Fable. Lamentablemente no abandonó el mercado triple A en buenos términos. Tras apoyar la gran farsa oculta tras el proyecto Natal y demostrar que Fable no era tan grande como al principio se nos hacía creer, el creador de videojuego montaría la compañía 22 Cans, con la que se nos prometió que, ahora sí, empezaba una buena etapa.
Desde entonces, su participación en los medios siempre ha tenido un algo que a muchos nos ha parecido que debía ir acompañado de redoble y platillo final. Tras poner a parir Kinect -proyecto del que había formado parte importante y con el que junto a su estudio Lionhead nos vendió humo-, criticar la postura de los medios y animar a los grandes diseñadores a abandonar el mercado de las superproducciones y empezar de cero en el lado indie de la fuerza, Molyneux vuelve a la palestra para defender el modelo de recaudación del free to play.
Un modelo inFAME
Según el padre de Fable, el problema de los free 2 play radica en la visión que los videojugadores tienen del mismo. En palabras de Molyneux, los jugadores piensan que 'si estás trabajando en un free to play es que no estás trabajando en un juego de verdad'. Tal y como dijo a Gameinformer, 'F2P debería ser lo más importante que le ha ocurrido a la comunidad gamer, ya que la idea de que un PR nos convenza de reservar un juego y gastarnos 50 pavos en él sin ni siquiera haberlo visto debe ser la forma más nociva de gastar dinero en un videojuego -o al menos la más arriesgada-. La industria debería amar el free to play, lo que los jugadores necesitan es decirle a los diseñadores que hagan más juegos f2p' ya que, según Molyneux, si más diseñadores trabajaran en este modelo 'se podría hacer del free to play algo brillante'.
La verdad es que, como siempre, las palabras están muy bien elegidas, los argumentos son casi convincentes y a uno le dan casi hasta ganas de aplaudir. Pero entonces, parafraseando a Pratchett, te das cuenta de que las palabras han sido retorcidas y reubicadas, estiradas, revestidas, armadas con un bolso y obligadas a hacer la calle y prostituirse con el fin de convencer a los lectores -salvo f2p, expresión que desde que nació se ha dedicado al afecto negociable-.
Y es que mola el argumento y casi, casi, tiene razón, pero falla en una parte importante. Una parte tan importante que no entiendo como se le ha escapado al papi de Fable, tan sencilla como preguntarse:
¿Nos estás llamando gilipollas, Molyneux?
Cualquiera diría que es él y no nosotros quien se gasta el dinero con la compra de un nuevo videojuego 'sin jugarlo previamente'. Y cualquiera diría que somos nosotros, y no él, quien gana dinero con las ventas de videojuegos. Salvo casos muy escasos, el free to play es ese sistema de micro-recaudaciones por la patilla que se utiliza en esos juegos que no va a comprar nadie -¿en serio alguien 'compraría' Godus teniendo mil juegos mejores en el catálogo?- y que terminan desesperando a grandes y pequeños en pro de las pantallitas de 'se acabó por hoy. Paga, hermano'.
'Los jugadores deberían exigir el modelo f2p'... ¿Lo dices en serio? ¿De verdad crees que alguien va a picar? Lo que los jugadores exigimos son buenos juegos con un sistema de cobro que se adopte a lo que se nos ofrece. Hay muy pocos buenos juegos que funcionen con el sistema f2p frente a un montón que no son más que engañabobos programados con plantilla de los que te olvidas a los dos días a no seer que hayas cometido el enorme error de habérselo puesto a tu hijo. ¿Pedir más? Claro, sólo faltaría eso porque en el fondo los 'gamers' somos idiotas y has tenido que llegar tú, señor Milo, a explicarnos lo que es bueno para nosotros.
Luego está el tema de las reservas y el 'soltar 50 pavos por un título que ni siquiera has jugado'. Que sí, obviamente no es la mejor forma de hacer las cosas y tiene un pequeño algo que mosquea y pone picajoso a partes iguales. Sin embargo las quejas por este modelo son menores, mucho menores, que las quejas por el f2p. ¿Por qué será? ¿Tal vez porque el comprador no se siente estafado? ¿Porque son más sutiles que el 'esto es gratis... ¡Paga ahora!'. ¿O quizá porque comprendemos normal pagar por un producto elaborado, pero pagar a trompicones por un subproducto que se limita a engancharnos con las malas artes del pique del looteo y la mejora nos sienta como una patada en la entrepierna?
Yo en estos casos me pongo siempre en el símil de la hamburguesa. Puedo ir a una hamburguesería y gastarme cinco pavos en un buen cachocarne entre pan y pan. Si la hamburguesa está mala, no volveré o se la liaré al cocinero. Sin embargo, si me plantan la hamburguesa delante 'gratis' y tras darle un par de bocados aparece un tipo, me quita el plato y me pone la mano delante para que le de veinte céntimos si quiero dalre otro bocado o diez céntimos por, ¡Oferta! 10X patatas fritas, lo más seguro es que termine en comisaría.
Sea como sea está claro que hay que seguior puliendo el tema para mejorar el rollo de la venta de juegos: menos coñas y mentiras en las promociones, más descuentos en la distribución digital y, vale, sí, free to play, pero sólo en los juegos que lo llevan con elegancia, que el pay 2 win, o peor, el 'pay 2 los niños dejen de llorar', empieza a tocar las narices.
¡Nos leemos!
<< Anterior Siguiente >>