Sobre el modelo de "avances" actual
Gamasutra ha escrito un texto que vale la pena analizar a fondo, ya que discute y pone en tela de juicio algo tan obvio para nuestro medio como son las previews. Ese ejercicio consiste en ir a ver un juego X, charlar con sus desarrolladores y poder entender y haceros llegar algunas impresiones sobre ese título. No obstante, son muchas las preguntas que nos plantea su práctica, y es obvio que el usuario o lector acabe matando al mensajero cuando suceden cosas como las que han acontecido con Aliens Colonial Marines. ¿Cómo puede ser que un servidor os lleve vendiendo la moto de lo guay que será el juego y acabe poniéndole un cuatro en la reseña? Es cuestión de saber cómo se prepara una de esas previews por parte de las desarrolladoras y conocer nuestro trabajo tras ellas.
Normalmente, lo que te acaban poniendo en esas sesiones comentadas de juego (si es que te dejan jugarlo) son momentos muy concretos del desarrollo del mismo que probablemente han sido tratados de forma especial por parte de sus desarrolladores, ya que conocían que ese trozo sería uno de los que mostrarían al público y periodistas en el futuro. Entonces, no siempre ocurre, pero en caso de encontrarnos con un mal juego, esa parte preparada de forma tan meticulosa no acaba siendo representativa del valor total de la obra, y nuestro entusiasmo en el teclado acaba haciendo el resto.
Somos humanos y jugadores, y nos encanta, valga la redundancia, que nos guste lo que estamos jugando y que lo podáis disfrutar vosotros también en un futuro cercano. Salimos de la presentación excitados y locos por pillar un teclado y desfogar nuestra mente llena de frases sobre lo que hemos visto, y meses después ocurre el desastre: el título es decepcionante. ¿Qué deberíamos haber hecho los periodistas? ¿Inventarnos el futuro? ¿Mentirnos a nosotros mismos ante lo que antaño nos gustó tanto y que, de hecho, comprobamos que ese trozo del juego es tan estupendo como recordábamos? ¿Vosotros no debéis creernos? ¿Deberíamos tomar con pinzas todas las previews por culpa de unos pocos ejemplos?
Resulta complicado probar un trozo del juego y luego verlo representado en horas de juego ininterrumpido que podría acabar siendo una mecánica aburrida o nada original. Estoy convencido que vosotros podéis jugar a poneros en nuestra situación: prueba la demo de Rising, apúntate unas cuantas ideas en una libreta y juega al título entero. ¿Qué te saldrá? ¿Un Pascual o un Tonichan? Es broma, pero seguro que te sorprenderá encontrarte en nuestra situación y ver lo mucho que nos duele que ocurran cosas como la de Aliens, que por cierto, está lejos de acabar. Me da a mí que en Gearbox se deben estar echando unas risas a costa del usuario bastante grandes.
Dejando de lado eso, todo el tema de Gamasutra ha nacido por culpa de la puesta en escena de Destiny en todo el mundo. Activision no dudó en llevarse a periodistas de todo el globo para enseñarles prácticamente nada del juego. De ahí nacieron docenas de textos que intentaban explicar algunas de las circunstancias que se expusieron allí. De hecho, yo mismo escribí la noticia en MundoGamers hablando del nuevo juego de Bungie de forma muy positiva, y supongo que me dejé llevar por las ganas que tengo de ver a la firma en nuevas plataformas. Ahora supongamos: ¿Qué pasa si Destiny sale mal? ¿Con qué cara nos quedaremos los que nos atrevimos a lanzar las campanas al vuelo sin hacernos muchas preguntas al respecto?
En fin, es un debate interesante que plantea muchas posibilidades: ¿nos hemos planteado que, quizás, el modelo de preview copiado directamente de los medios de comunicación de los ochenta y noventa (con algunos matices cambiados hoy en día) quizás esté obsoleto? ¿Se ha planteado un cambio desde alguna parte? ¿Quién acaba recibiendo más daño? ¿La empresa, el periodista o el usuario? Seguro que valdría la pena discutirlo.
<< Anterior Siguiente >>