Internet se regula: Prohibido tocar las narices.

El Reino Unido busca penas de cárcel para las cyber-mafias

Internet se regula: Prohibido tocar las narices.

Ayer dábamos la noticia de que el secretario de justicia del Reino Unido -¿jamás será vencido?-, Chris Graylain, ha elaborado un proyecto de ley que prevé penas de hasta dos años de cárcel para aquellos que atenten contra la libertad, dignidad y honor de las personas físicas aprovechando el anónimato que internet permite. Se busca así una forma de luchas contra las 'cyber-mafias' que recurren al insulto, el acoso y las amenazas para imponer su forma de pensar sobre el trabajo de otros.

 

Sálvese quien pueda

El revuelo no se ha hecho esperar, y ya hay muchas voces clamando al cielo en pro de la libertad, los derechos humanos, la dignidad de las personas y el pan con manteca porque, como sucede en Anhk Morpork, allí donde hay lío siempre hay un par de ciudadanos 'poreocupados' dispuestros a echar leña al fuego. Pronto se han levantado las voces que acusan a esta medida de fascista, digna de un gobierno controlador que pretende meter en la cárcel a todos aquellos que den su opinión para poder salirse con la suya. Y no, aunque el tema suena romántico y digno de ponernos el gorrico verde con la pluma amarilla para luchar contra las ordas del príncipe Juan, las cosas no son, ni de lejos, tan sencillas. 

 

Entremos en situación:

El GamerGate ha supuesto una vulneración total y absoluta de la dignidad y el honor de varios desarrolladores de videojuegos, con especial atención al lado femenino, que se ha visto acosado sin escrúpulos y amenazado de muerte, tiroteo, y esas cosas tan terribles que, se dice, dejaron de pasar en las duchas de la cárcel desde que cambiaron las pastillas de jabón por dosificadores de gel. 

 

001 sarkeesian

Anita Sarkeesian, una de las agredidas en el caso GamerGate

 

Por otro lado, los chicos de Valve han tenido que eliminar un juego y un desarrollador de su plataforma Steam cuando, un error ocurrido sobre el videojuego Paranautical Activity, llevó a su desarrollador, Mike Maulbeck, a amenazar de muerte a Gabe Newell, jefazo de la empresa y culpable de las pesadillas de todos los perritos calientes de la zona de Washinton D.C. [Edición: Hoy Maulbeck ha pedido perdón en una carta pública por 'perder los nervios' y ha dimitido para no perjudicar a su estudio. Un aplauso para el colega por darse cuenta -un poco tarde- de que así no se hacen las cosas]

 

Y todo esto sin entrar en los troleos que suceden a diario cuando un niño rata, un pajero inconfeso, una gamer o 'fana loca' en esos días del mes o un 'ponga usted aquí su enemigo público número uno', decide crearse una cuenta de twitter, face, mail o lo que sea y dedicarse a dar el coñazo y amargarle la existencia al figurita de turno, sea desarrollador, cantante, periosdista, compañero de colegio o simple paseante neutral-neutral.   

 

El resultado es que el figurita de turno, independientemente de su grado de profesionalidad y/o famoseo, se encuentra de pronto con que su vida se ve drásticamente reducida a tener que responder al trol, pasar de él o bloquear su cuenta y tomar aire para respirar mientras el bicho raro con ganas de marcha se abre otra cuenta y vuelve al ataque una y otra vez. Una situación molesta, incómoda a lo más, que se va agravando cuando nuevos sujetos se unen al agresor por alargar la fiesta, echar unas risas o imponer la verdad absoluta de un machismo repulsivo o un feminismo igualmente asquerosito en el que pronto las amenazas, el acoso duro y las desagradables alusiones a temas peliagudos se hacen presentes.

 

gabe newell 635x240

Gabe Newell, amenazado de muerte por Maulbeck.

 

El imperio de la ley

Vivimos al amparo de la ley unas vidas que son dictadas, protegidas y controladas por una serie de normas que recoge el ordenamiento jurídico de todo país o comunidad internacional. Desde el minuto cero de nuestras vidas, la ley ampara cada acto, negocio jurídico y situación en la que nos vemos envueltos, a su favor o en contra, y es la ley y las fuerzas del estado las que velan por castigarnos o protegernos según deseemos actuar. No voy a entrar en consideraciones de Contrato Social, Teorías del Buen Salvaje, Ley Divina / Ley Natural, Ciudadanía ni otros temas de Russeau, Tomás de Aquino o Caracalla. Lo único que importa aquí es que existe una cosa llamada leyes, y que sólo era -es- cuestión de tiempo que vayan regulando una faceta de la vida como es internet.

 

Como decía al principio, no deja de llamarme la atención las voces que claman al cielo por estas medidas restrictivas que preven cárcel al miedo, que dictan la ley de fascista y contraria a la libertad sin pensar, por un momento, en lo que el acoso y las amenazas suponen para una persona individual cuando se repiten día tras día, item más cuando la personalidad es pública y sus actos y domicilio son por todos conocidos. 

 

Decía hace unos meses que en mis buenos tiempos no pasaba semana sin que recibiera amenazas y que eso me la soplaba bastante, pero claro, también hay que tener en cuenta el tipo de amenaza que recibía y que tengo la suerte de ser feo, calvo, y tener la constitución de un frigorífico combi de dos puertas. Posiblemente dos puertas y media. Poniéndome en el caso de la señorita Sarkeesian, por poner un simple ejemplo, e imaginándome recibiendo amenazas a mi familia y ciertos tipo de actos de violencia sexual que no resultan de recibo, no me extraña su situación. Comprendo que haya decidido huir y que la cosa se le haya ido de las manos por culpa de cuatro gilipollas que creen que pueden imponer su visión absoluta de cómo deben ser las cosas mediante el miedo, la amenaza y la agresión física y verbal

 

zoe quinn

Zoe Quinn, otro objetivo de amenazas de agresión sexual.

 

Hablemos de libertad

Porque parece que eso es lo que está en juego. Libertad no es ofender a una persona ni dedicar tu vida a joder la suya. Libertad no es amenazar la vida de un individuo y sus seres queridos para evitar que realice una labor que a ti no te gusta. Libertad no es, en fin, hablar de agresiones sexuales porque te sientes disminuido por tu naturaleza fálica. Todo eso es imponer, restringir, eliminar la libertad de otros, y esa sí que ha sido una de las cualidades que han sabido distinguir en los libros de historia al fascismo, el comunismo y el socialismo nacional

 

La ley va a imponer castigos a los comportamientos 'internautas' que limiten la libertad de otras persona, y francamente, me parece cojonudo: Igual que si dedicas tus días a seguir a alguien insultándolo y amenazándolo por la calle tendrás que pagar las consecuencias de tu estupidez, ahora pasará lo mismo si copias dichos comportamiento por internet. 

 

philfish 2

Phil Fish se quitó de en medio, aunque éste se las buscaba...

 

Y no, por favor, no me habléis de que esto limitará la libertad de expresión, que me río. Soy una pluma envenenada, un cabrón con pintas que no deja de pasar la ocasión de meterle una puya a la industria, la sociedad y quien se me ponga a tiro, desde Phil 'television' Spencer a Neil 'quiero ser Gaiman' Druckmann, desde Anita 'el machismo me da pelas' Sarkeesian a la desaparecida Jade 'invento cosas' Raymond; pero una cosa es usar la sátira y la coña para decir que Spencer nos quiere vender la televisión o que la lucha de sexos le está saliendo rentable a la Sarkeesian y sus camisas de leñador, y otra muy diferente reunirte con cuatro aburridos para escribir 'te voy a matar, hijo de puta, quemaré tu casa y descuartizaré a tu familia'.

 

Si todavía hay alguien que no entienda esto, entonces está claro que necesitamos que nos regulen desde el poder judicial. 

 

¡Nos leemos!

22 de Octubre de 2014 a las 10:00 por Rafa del Río
34
Comentarios
Comentar
    • Rafa, esto es algo que te toca de cerca, lo sé, y entiendo que te afecte o que te lo pueda hacer pasar mal, pero no creo que debas utilizarlo para cuestionar la capacidad empática de un tercero sólo porque éste no coincida contigo (y menos en base a una frase de la que interpretaste demasiado). Este tipo de cuestionamientos no creo que vengan al caso, pues los principios propios no debieran estar sujetos a si algo nos perjudica o nos beneficia personalmente para posicionarnos acorde a nuestros intereses, sino a la verdadera honestidad de dichos principios propios. Sobreentiendo que tú ya pensabas cómo lo haces antes de ser potencial perjudicado. Esa es la honestidad. Lo mismo espero que pienses de mí, de mi capacidad para ponerme en tu lugar y de que, pese a esto, por mis ideas, yo pueda estar en desacuerdo contigo. Si no yo también podría acusarte de ser alguien parcialmente cegado por su interés, y eso no sería jugar justo.

      Dicho esto, y cómo ya te comenté, y dejando claro que no pretendía frivolizar ningún dolor ajeno, decir que mi comentario nada tenía que ver con no querer que se legisle para acabar con las personas que organizadamente amenazan y asustan a otras por la red (algo grave y que bien pudiera acarrear grandes problemas psicológicos -quien sabe, incluso, si estos pudieran terminar con una víctima queriéndose quitar la vida-), sino que era una manera rápida de mostrarme contrario a cierto conservadurismo que algunas de vuestras opiniones parecían respirar (insisto, esto nada tiene que ver con no querer que se legisle).

      Porque sí, sí me pacere conservadora cierta ideología que parece desprenderse de tus palabras (dejaré a Gandalflin para otro rato, que para mí, por cierto, es mucho más susceptible de ser rebatido -otro por cierto: muy injusto acusar a Nadie de mezclar cuando aquí cada uno lleva mezclando lo que quiere desde el principio-): ese hablar tuyo de la política del miedo y la prevención para combatir posibles supuestos, lo siento, pero me suena demasiado gubernamental (entendiendo al gobierno como un mounstruo abstracto al que poco le interesa velar por todos los ciudadanos, sino por unos pocos). Tu manera de hablar de elementos rotos para covertirlos en funcionales, sigue un poco la misma fría línea de la ley. Después dices esto:

      “El peligro de estos adolescentes aburridos no es real en lo que respecta al terreno de la vida y la integridad física de las personas amenazadas, pero sí se cobra su 'recompensa' atentando contra la libertad ambulatoria y la libertad de expresión de sus víctimas, que no saben qué o quién se oculta tras el insulto y la amenaza”, con lo que estoy de acuerdo. Pero luego vas y mencionas a los asesinos de Columbine arguyendo que seguramente también fueron niñatos alienados y aburridos (a lo que yo respondo que no todos los niñatos alienados y aburridos terminarán siendo asesinos, ¿no?).


En respuesta al comentario anterior:
    • Sin ánimos de eternizar este debate, aúnque confieso que me divierte, me avanzo y de paso te ahorro trabajo.
      Una de las cosas que más me apasiona de la vida es el aprender sin parar, el crecer, madurar y enriquecerme con nuevos descubrimientos propios y ajenos, y si me conocieras sabrias que me gusta debatir solo cuando tengo bien cimentados mis razonamientos, y no me amilana reconocer que alguien ha llegado más lejos que yo en un razonamiento, y entonces me apeo y aplaudo. En ese duro camino del aprendizaje me he caído al suelo las suficientes veces como para parar a reflexionar de una cosa: cuando alguien esta defensando con buenos argumentos algo que dista mucho de mi posición a veces hay que tener en cuenta algo muy importante, y es el desconocer los motivos que han llevado a esa persona a defender ese razonamiento.
      Dicha ya mi pequeña introducción, entro al trapo. En varias ocasiones el compañero Rafa ha expuesto contundentes motivos que le han llevado a tener ciertos posicionamientos que a algunos le pueden parecer radicales, es algo de lo que mé percaté y en sus palabras encontré la mezcla de ese odio contra el que tienes que luchar para que no te coma el alma cuando te enfrentas a algún malnacido cuya única y mísera misión en la vida es la de intentar arruinar la felicidad de los demás. Y cuando eres su víctima, solo entonces, te das cuenta de cuanto mal hay en el interior de algunas personas. Esto me hizo empatizar con el por que vi en su dolor parte del mio, por que ese, si me lo permites, ha sido vuestro comprensible error. Mi pasado me pesa como un enorme lastre de hormigón encadenado a mis pies, conozco la míseria humana como pocos han tenido el privilegio de conocer, y no deseo que intentes imaginar lo que me puede haber pasado, ni deseo que empatices conmigo como lo has hecho con Rafa por conocer los motivos que lo han llevado a ser tan contundente, solo deseo que comprender mi posición, como yo te aseguro que comprendo la tuya, nos lleve a ser más tolerantes con las palabras de los otros.
      No ha sido mi deseo dar una imagen de que todo debe ser controlado por el gran hermano, no deseo poner grilletes gratuitamente, solo intento participar modestamente con aportaciones que a mi parecer ayudarian a que el mundo fuera un lugar más apacible. Y no creas que me he dejado llevar por el odio y mi caso particular, mucho me ha costado encontrar la paz que intento transmitir con mis palabras. Te aseguro que si en la cúspide del odio me hubiera dejado llevar sabriais de mi por los noticiarios.
    • Me voy a permitir hablar desde el supuesto desde el mundo de yupi en el que no hay corrupción y todo funciona chachi-pirulis, puesto que todas nuestras divagaciones iniciales partían de este supuesto.Dicho esto...

      No entiendo el porque ese "rechazo a la política del miedo".Dejando a un lado que el término política en este tema me produce arcadas ya por motivos profesionales, intuyo que te estás refiriendo al poder coercitivo de "las frías leyes".Por muy disparatado que aparezca, las amenazas preventivas (que básicamente es lo mismo pero sin eufemismos) son necesarias para la convivencia.Sin un poder que obligase al cumplimiento de las leyes, estas se volverían inútiles y bien cualquiera podría hacer lo que le viniera en gana.No quisiera pecar de demagogo pero solo hace falta ir a un sitio que no tenga sistema legislativo para ver donde desemboca el asunto.No voy a mencionar ningún gobierno ni tontadas de esas.El ejemplo está aquí mismo en Internet.Me estoy repitiendo, pero voy a referirme nuevamente a la Deep Web, un lugar que, más allá de la organización económica, puedes encontrarte cualquier cosa.Quizás no lo regule ni Google, ni Facebook ni ninguna terrible empresa comeniños, pero que quieres que te diga.Algo es necesario que "haiga".Quizás, por el dramatismo de la palabra "miedo" suene a opresor y conservador, pero esas características para nada son inherentes.Al menos no en el miedo impuesto por la propia sociedad.Pero bueno, todo esta parrafada no se a que biene si tu mismo, al situarte a favor de una labor legisladora ya deberías de saberlo.
      Por otra parte y ya para enlazar con el final, voy a remitir a la crítica que efectúas sobre las palabras "elementos rotos para covertirlos en funcionales".Quizás esa razonable alergia de hoy en día hacia todo aquello que deshumanice a las personas (¿o queda mejor despersonalizar a los humanos? yo qué sé) nos lleve a mirar con malos ojos las palabras utilizadas por Rafa, tachándolas, nuevamente, de conservadoras, sin embargo es una manera neutra de hablar sobre el proceso de reinserción, o el método para que "las personas buenas estén con las malas".Yo creo que, siempre y cuando no sea una forma de pensar obviamente despectiva, no deberíamos criticar cuando alguien use tales términos.

      En lo demás ya no tengo nada que objetar.Solo eran esos dos párrafos que me chirriaban un poco.



      EDITO:¡Maldito seas gandalflin/David!.Que susto me he llevado por tu culpa xD.Has comentado antes y creía que todo mi mensaje se había borrado.



    • @Atticus, el problema es, como siempre suele pasar, el enfoque. Ambas posturas tienen su parte de razón y su parte de 'sinrazón', su parte de cordura y sus puntos criticables, pero como la media parte platónica se nos escapa en este caso, parece que nos hemos visto obligados a tomar parte en un extremo u otro.

      No me malinterpretes, el caso de las amenazas y los insultos lo he vivido pero nunca llegaron a afectarme, eso sí, conozco a muchas personas a las que les ha afectado sobremanera, al igual que tengo amigos muy queridos que lo han pasado realmente mal por culpa de cosas tan tontas como compartir la ubicación o publicar sus rutas de jogging en Runtastic.

      Mi postura en este caso depende más de mis estudios de derecho que de mi experiencia personal, aunque no niego que haya, como dice Gandalflin, un odio dentro de mí por otros motivos que no vienen al caso. Odio y ganas de arreglar el mundo ahora que mi hija empieza a moverse por él, cosa que, creo, nos pasa a todos los que nos convertimos en padre.

      Sobre el anónimato, no puedo evitar compartir la idea de Gandalflin y Danterut, especialmente cuando desde que empecé a moverme por internet siempre he usado mi nombre y mi apellido. Es una cuestión de convicción, y si buscas por google tienes todo mi historial de participación como redactor, dibujante y todo lo que sea que haya hecho. Están mis meteduras de pata, con mi nombre, y mis logros, con mis apellidos, porque nunca he valorado el hecho de tener un nick salvo para otra cosa que no sea cometer una falta de tipo... torrentiana.

      Por último, lo que vengo a decir es que no se puede decir 'los adolescentes aburridos no son un peligro real' porque, puedo asegurártelo de primerísima mano aunque no por experiencia personal, lo son. Lo que venía a decir en lo que mencionas en tu párrafo final es que todo adolescente que insulta y amneza causa un perjuicio, y algunos, son peligrosos más allá de dicho perjuicio. Oh, y los casos mencionados en ese párrafo sí, fueron niñatos aburridos con problemas familiares y mucha, mucha rabia acumulada en el caso de Columbine y otras cosas de las que prefiero no hablar en el caso de Raquel y Blanca.

      Lo dicho, me encantaría poder compartir ideas, debatirlas y compartir experiencias con todos vosotros delante de una buena copa, pero tiempo al tiempo. Y Gandalflin, te entiendo, pero es bueno no perder nunca el norte.

      Y la parte que no he contestado la ha contestado Danterut, ya que estoy totalmente de acuerdo con la forma en que la plantea -y dicho acuerdo me valió suspender dos años seguidos Penal 1 en mis tiempos, porque el catedrático del pleistoceno decía que no había reinserción posible en algunos casos, sigh-. De todas formas, si tenemos en cuenta que ya en el derecho romano hasta para algo tan tonto como saber si un niño había nacido vivo y era perdona se daban dos teorías de la viabilidad contrapuestas entre sí, la una de los sabinianos y la otra de los proculeianos, imaginad ahora con un tema tan delicado como este.
    • Pues sí, aquí para justificarnos hemos hecho entre todos un revoltijo de libertades, anonimato, contrato social, recolección de datos, DNI, 1984, permisos de Android...¿y los videojuegos?

      Antes de que me vuelvan a acusar de divagar (y para concluir, si es posible) quiero decir que pienso que cualquier forma de acoso o atentado contra el honor deben ser castigados, no tanto las amenazas en foros, pues la imposición de la misma pena que por amenazar en "la vida real" me parece algo desproporcionado. Vamos, que al igual que todos vosotros, condeno el acoso y si he dado ha entender otra cosa, lo aclaro ahora.

      Ahora bien, no retiro nada de lo que he dicho ni mucho menos, que se haga justicia pero sin llegar a extremos propios de regímenes autoritarios.
      Y que se le dé importancia a lo que realmente la tenga, una cosa es que se te injurie como se le ha hecho a la amiga Sarkeesian, dañando su imagen (perjuicio real), y otra que cualquiera en una red social te diga que te va a matar como si te dice que eres feo o tonto (chiquillada que no te afecta). Lo primero debería ser investigado y sancionado, lo segundo es absurdo, aunque puedo entender que habrá gente a la que le afecte más y gente a la que le afecte menos, y que si lo viviera en mis carnes podría pensar de otra manera, pero por favor, analicemos las cosas friamente.
    • Claro, nadie, por eso decía lo de prever penas de hasta dos años de cárcel, que en el 'hasta' está el truco. Y sep, de acuerdo en que no podemos permitir comportamientos totalitarios como los expuestos, o que una amenaza en un foro no es lo mismo que un acoso a gran escala a lo 4Chan...
      Joño, si soy el primero en pensar que Valve se está pasando diez pueblos con Maulbeck y Code Avarice, porque sí, vale, Maulbeck dijo que iba a matar al gordi, pero copón, ya ha pedido perdón y ha dimitido, un poquito de responsabilidad por parte de Valve y reconocer su cagada con Paranautical Activity no estaría de más. (ale, ahí tienes la relación con los juegos jajaja)
    • Rafa, a mi me pilló en una edad demasiado temprana y si me afectó.
      Pero me siento orgulloso de, con la experiencia que te dan los años, haberlo convertido todo en algo positivo y me ha ayudado a convertirme en el tio más feliz de la faz de la tierra.
      Entiendo que haber vivido ciertas experiencias te haga ser temeroso respecto a tu hija, es uno de los peajes a pagar cuando traes a un pequeñin al mundo.
    • Me han parecido realmente muy interesantes los 3 comentarios de gandalflin, Danterut y los tuyos propios, Rafa, que seguían al mío.

      Lo cierto es que me gustaría contestar a muchas cosas de las que habéis dicho, porque no estoy de acuerdo con varias de ellas, pero es evidente que nos hemos ido comprendiendo mucho más, y es algo de lo que me alegro (opinaría por ejemplo, y al margen de creer también que hay gente que difícilmente podría reinstarse nunca, sobre si realmente la reinserción ha tenido alguna vez la intención de reinsertar verdaderamente, o si por el contrario, lo que se hace a menudo es estigmatizar insalvablemente a la persona. O también comentaría sobre el empleo que a veces se hace de leyes, en apariencia bienintencionadas, para acabar reprimiendo porque sí, mientras el gobierno de turno se acoge a la literalidad de sus enunciados en lugar de hacer interpretaciones flexibles de las mismas con cada caso particular). Ya digo que me gustaría dar una opinión un poco más extendida pero yo, al menos por mi parte, lo voy a dejar aquí (entre otras cosas porque me piro ya por la puerta, que me voy unos días. Lo cierto es que fui un ratito a ver el fútbol y ahora que he llegado a casa no me podía resistir a entrar brévemente aquí y ver si había nuevos comentarios, jaja. Pues eso, ya nos veremos en unos días, que voy a andar sin internet. Sobre el día 10 vuelvo, que no os váis a librar de mí tan fácilmente -mierda, me voy a perder los sorteos que quedan-).

      Quien sabe, a lo mejor algún día lo discutimos con una copa delante.

      Un saludo. Y sí, creo que poco a poco iríamos llegando a un entendimiento mucho más completo, pero ya me quedo con mucho mejor sabor de boca.
    • No debemos confundir libertad con anarquía.
      Las leyes, teoricamente, se hacen o se deberian hacer precisamente para proteger la libertad, esa libertad que ha costado millones de vidas a lo largo de nuestra violenta historia, y parece mentira que a veces se olvide tan facilmente que una web como esta no podia existir en este pais hace tan solo 30 años. Esto es terrible, pero cierto. Deberiamos regocijarnos de placer por poder escribir en un sítio como este, ¿no oleis el perfume de la libertad? ¿Acaso no han hecho falta décadas para corregir, para reformar o para crear nuevas leyes que poco a poco han ido puliendo la tan preciada libertad de la que estamos hablando?. Hay que respetarla, hay que amarla, y sobretodo, hay que protegerla. ¿Se podria mejorar? Pués claro que si, claro que hay leyes que para proteger a uno pueden vulnerar los privilegios de otro pero para eso se evoluciona, se pule y se vota al político que crees que puede lograrlo.
      Yo también fantaseo con un mundo perfecto, un mundo donde no hagan falta restricciones ni límites, pero aún que a veces se apliquen mal, estas leyes hace falta que las "padezcamos" para evitar el caos.
      ¿Acaso necesitamos una ley que nos prohiba acabar con la vida de otro ser humano? Nos puede parecer casi innecesario, pero si existe esta ley es por que en algún momento hizo falta, y seguro que a los que les gustaba notar en su cintura la seguridad que les proporcionaba un revolver vieron recortadas sus libertades, pero ¿a que visto ahora en la distancia nos parece casi ridículo?
En respuesta al comentario anterior:
    • La que se ha armado! He escrito dos comentarios y uno me ha desaparecido, luego he visto que zeromonth, tu y yo estabamos escribiendo al mismo tiempo, esto se hunde!! abandonemos el barco!
    • Una mierda gracias.¡¡Aquí en los comentarios vamos a empezar a cobrar por trabajo intelectual!!....bueno algunos.Yo no vería ni un duro, pero se me entiende.
    • No me dejáis trabajar, mamones... A ver, por partes:

      @Atticus, he respondido de forma formal por lo impersonal de tu comentario. De todas formas la prevención como función de la información de penas, en especial aquellas restrictivas de la libertad, no es para echarse a temblar. Lo que es para echarse a temblar es la pretensión de que la ley se ajuste tan sólo a nuestro caso concreto 'no me robes, no me agredas, no me metes', y desaparezca cuando supone una molestia a nuestra 'libertad'.

      @nadie: Vuelvo a repetirlo: no hjablamos de pedir datos ni de que desaparezca ese estúpido e infantil anónimato que, entre nosotros, nunca he entendido, sino de imponer una condena por un comportamiento delictivo. hablar de otra cosa no deja de ser una paja mental para justificar un discurso libertario que, ni va, ni viene.
      No obstante, contestando a un argumento que no viene a cuento, tú decides entrar en FB y Amazon como decides entrar en un foro o chat. Igualmente, si decides ofender o insultar, es tu decisión, y como tal, debes ajustarte a las consecuencias. Tan sencillo como eso.

      me remito a las palabras de @Zeromonth: No perdamos el norte, que no se está discutiendo la libertad (o ese espejismo de la misma que nos permiten nuestros DNIs con chip, nuestros smartphones con permiso para compartir ubicación y agenda con Gameloft y las cámaras con reconocimiento facial de los aeropuertos), se está hablando de que los hijos de puta, los auténticos hijos de puta que hacen cosas como éste montaje: http://cdn2-b.examiner.com/sites/default/files/styles/image_content_width/hash/21/c0/21c0904712d91867539f8b41b75d8fde.jpg?itok=VDBnSF3_ para meterle miedo a alguien como Sarkeesian, que por mal que me caiga no lo merece, vayan a la cárcel. Y eso es bueno.
    • Se me ha olvidado mencionar dos cosas: La primera es que no es lo mismo un insulto o una amenaza que te hace Fulanito Pérez en la calle cuando te cruzas con él, que el insulto o la amenaza que te hace "Nicknamecualquiera69" en un foro, considero un tanto absurdo intentar aplicar la misma pena a los dos casos. Y luego, siguiendo con el símil del pasamontañas, voy a llevarlo más al extremo, igual forzándolo demasiado: que te obligasen a dar tus datos reales en cualquier foro o red social lo considero similar a que te hiciesen llevar una GoPro en la cabeza grabando todo lo que haces, las calles estarían más tranquilas, sí, pero yo no estaría dispuesto, y creo que a Atticus y mucha gente (que se nos ve el plumero xD) tampoco.

      Repito que no quiero parecer borde (si hasta he puesto un xD), pero es un tema muy sensible para algunos.
En respuesta al comentario anterior:
    • Vale, pero tío... ¡¡¡QUE AQUÍ NADIE ESTÁ HABLANDO DE OBLIGACIÓN DE ELIMINAR LOS NICKS, SINO DE IMPONER PENAS A LOS COMPORTAMIENTOS DELICTIVOS!!! Y tampoco estamos hablando de que DoNpoLLonte984 te diga feo, sino de que un grupo de personas intimide por red a un individuo.

      En serio, no nos salgamos del tema, porque esto empieza a parecer un diálogo de besugos.
    • Que sí, que en casos particulares de acoso que se haga lo que se tenga que hacer, pero había usuarios hablando de generalizar el escribir con nombre y apellidos, y yo comenté lo que comente en referencia a esas propuestas, que no he sacado yo el tema, ojo. No es que me ponga en plan paranoico, es que he leído "soluciones" bastante extremas. Que los actos delictivos deben ser perseguidos, sí, en eso coincidimos todos, el problema es cómo, y algunas cosas que he leído eran como matar moscas a cañonazos.
    • @Nadie, ¿Pero qué tendrá que ver el trigo con la velocidad? Aquí lo que se pone sobre la mesa es un proyecto de ley que incluye penas de prisión de hasta dos años por un delito que está tipificado como tal en el código civil.
      No hay crítica al anónimato de internet, que ni existe, ni es tal, y me hace gracia que alguien crea que de verdad sus datos están protegidos mientras rellena información a diario que está relacionada por su correo electrónico, sus perfiles en redes sociales y su teléfono móvil.

      @Atticus, aplíquese lo que le digo a Nadie, con un leve tinte de decepción recíproca, pues nunca me hubiera imaginado que fuera usted tan inocente como para caer en el viejo adagio de 'el gobierno nos va a controlar' y no se percate de que Facebook, Google y Amazon YA nos controla. En la era de los ejércitos privados, los gobiernos no son más que matones de primaria comparados con lo que puede hacer una gran empresa con dinero e información.

      Resulta sencillo, desde la perspectiva de una máscara de anonimato que da la vida común y corriente respecto a la del famoso, hablar de libertad de expresión, pero me resulta amarga esa mentira en sus manos, item más después de su devenir en defensa de la mujer que tanto machacó en anteriores artículos.

      Concluyendo, me divierte -aunque de manera triste- que critiquemos una situación que ya existe y que alimentamos a diario en pro de una política vacía y de boquilla, y les animo a examinar los dos ejemplos que han puesto, que son dignos de 'admiración' por la herencia 'libertaria' de ambos países, con arraigo en los mismos argumentos que esgrimen.

      @David: totalmente de acuerdo
En respuesta al comentario anterior:
    • Rafa, hombre, aunque pensemos diferente, e incluso te pueda llegar a decepcionar mi opinión, prefiero que me sigas tratando de tú. Por lo menos a mí me gustaría.

      Al nombrar a Orwell tenía más la intención de acogerme a su espíritu progresista, donde el conservadurismo controlador no tiene cabida, que aludir a la literalidad de 1984.

      No voy a ir línea a línea contraargumentando todo aquello con lo que no estoy de acuerdo porque estaría aquí hasta mañana (es cierto que el mío fue un comentario muy general, y puede que facilón, aunque por lo mismo me sorprende que contestes tan concretamente a cosas que yo ne he dicho), pero lo que sí quisiera decir es que estoy a favor de proteger en la red, legislando para ello, no sólo al famoso, sino a cualquier persona que sufra de amenazas y similares. Otra cosa es que esté o no de acuerdo con las formas adoptadas para ello legalmente, o con buena parte de vuestras opiniones (de las que en algunos casos disto un mundo).
    • Hombre.Hasta donde yo tengo entendido este es un foro sano donde se puede opinar.Creo que al menos, podrías hacer el esfuerzo de expresar tus opiniones y divergencias en vez de simplemente soltar el comentario lapidario, que como tu mismo calificas de facilón.Que sí, que a lo mejor te podrías tirar todo el día, como cualquiera aquí, pero voy a confiar en que tienes una capacidad de síntesis loable.

      Fíjate que a ti te estremece la palabra prevención.A mi igualmente me estremecen ciertos comportamientos cuando se entabla un debate, sobre todos aquellos que tienen demasiados aires.Qué miedos mas tontos ¿verdad?.Con lo difícil que es tratar de clasificar a los demás por un comentario.
    • Pero la situación es distinta, nadie te obliga a usar Facebook o Google o lo que sea, pero ahí ya tu decides si quieres darles tus datos para que los vendan o les saquen algún provecho a cambio de usar sus servicios, y a mí eso no me parece mal, (vivirán de algo, digo yo). Yo por ejemplo tengo cuenta de Gmail porque creo que me compensa, pero no de Facebook (aunque dicen, cuentan, que estos recopilan datos de todo el que pueden, sea usuario o no).

      Otra cosa es lo que ya han mencionado del robo de datos bancarios o de cualquier tipo, ahí si tiene que haber una regulación pues hay un peligro real, en amenazas vacías no, que no son para nada justificables ni se las deseamos a nadie, pero no creo que combatir eso sea prioritario, pues muchas soluciones que se proponen ya se están intentando llevar a cabo en lugares que no es que se diga que sean el paraíso.

      PD: @Atticus Pues sí, este es un tema que da para rato, con opiniones muy dispares. El problema es que a muchos (y no me refiero a nadie de aquí) les sonaría genial que no existiese el acoso en internet ni los trolls, pero no son conscientes -creo que yo tampoco- de lo que supondría no poder comentar ni hacer nada desde el anonimato (que sí, que no es tal, y muchas empresas saben más de nosotros que nosotros mismos).

      @Danterut Bueno, tampoco es para ponerse así, es lo que tiene comentar por escrito, se puede sonar muy borde. Yo el primero, sobre todo tras leer las parrafadas que he soltado.
    • Parece que aqui se perdio el norte, señores no es que para entrar a mundogamer necesitemos DNI, historial de participación en otros foros ni colocar nuestra foto en el avatar como requisito indispensable para postear suprimiendo cualquier tipo de anonimato (use mundogamer como ejemplo pero aplicalo en cualquier otro sitio).

      Aqui se esta hablando de una ley que persiga a las personas que se dedican en cuerpo y alma a hacerle la vida imposible a alguien acosandolo, insultandolo, amenazandole de muerte dando datos de donde vive y todo esto con multicuentas dia tras dia.

      Si quieres llamarte el bucanero813 para entrar en tu pagina porno favorita sin que se entere seguira siendo asi y no creo que a nadie le interese (por ahora).

      El ciberbullyn es una realidad y ya se ha cobrado mas de una victima, creo que un padre deberia poder colocar una denuncia a la policia de que a su hijo lo estan acosando y que a los responsables les claven una multa tan jugosa que se les va a quitar las ganas de volver a las andadas.

      Pero bueno señores no se calienten mucho la cabeza que lo de estas leyes no depende de quien tenga la razon o no por aqui y mas bien celebremos que mundogamer tiene una extraña aura positiva que atrae a la gente decente y nos ayuda a encontrarnos.
    • Danterut, lo cierto es que me resisto a creer que los dos comentarios que aquí había escrito te hayan irritado tanto.

      No sé, a lo mejor estás mosca por otra cosa, jaja.
    • No te resistas Atticus, los comentarios no me han molestado.Me ha molestado la actitud que parece que destilaban, que es diferente.Que le voy a hacer, seré muy susceptible a ello, pero si hay algo que me toca las narices es estar en una discusión y que venga alguien invalidando la opinión de los demás y calificando los comentarios como "salvables" sin aportar chicha.Tomátelo cómo una psicosis pasajera que me da.

      En resumen.Me ha irritado lo que no has escrito, por decirlo de alguna manera.
    • Sólo vengo a expresar la profunda decepción que George Orwell me ha encargado que transmita de su parte para con el artículo y los comentarios vertidos en el mismo.

      El único comentario salvable pertenece a Nadie (concretamente al último de los mismos).

      Prevención....Ainsss, esta palabra me estremece.

    • Pues qué queréis que os diga, que te obliguen a dar tu nombre o que te rastreen sí es cortar libertades, si no, mirad la censura en China, o lo que se ha hecho más recientemente en Rusia con los bloggers con cierto número de visitas, que les obligan a dar sus datos al gobierno y según que escribas, serás multado, ¿cómo va a ser eso bueno?

      Lo que me sorprende es que después de tantos escándalos de espionaje y atentados contra la libertad de expresión, en vez de volvernos más celosos de nuestra privacidad, nos ponemos a criticar el anonimato de internet por la actitud infantil de alguna gente. Increíble.
En respuesta al comentario anterior:
    • Siempre hay miedo a que nuestros datos caigan en malas manos, pero no hay que suponer que siempre se va a hacer un mal uso de ellos. No se trata de facilitar datos por que sí, si no de poder equiparar internet con la calle. ¿Vas con pasamontañas por la calle? Podrias hacerlo pero entrariamos otra vez en el tema del respeto al prójimo y seria un bucle eterno.
      No debemos aspirar a que nos pase como a China, si no en esperar que el futuro nos depare una sociedad más justa y la verdad, ¿prefieres que un troll te escupa impunemente? ¿Prefieres que si te roban los datos nadie pueda hacer nada al respecto?
      Precisamente prefiero que se legisle donde ahora hay un enorme agujero por que no quiero que mis datos vayan donde no deban,por que no quiero que google urgue libremente, y eso es lo que esta pasando, y por que Sony se lo puede pasar todo por el forro por que ninguna ley me protege.
      No puedes temer ser multado por lo que dices si se aplicara la misma legislación que hay en otros medios.
      No hay que confundir la libertad con la ley de la jungla.
    • No creo que fuese una crítica al anonimato en sí, sino más bien a las personas que se aprovechan de él.Si bien es cierto que al calificarlo de "malo" doy a entender que estoy en contra, mi enfoque iba dirigido hacia estos comportamientos en concreto.

      De todos modos no hay que pecar de ingenuidad.Es muy, muy difícil, como ya he mencionado, llegar a controlar la Red.Evidentemente, si se diera el caso me situaría inmediatamente en contra, y es por ello que considero la autorregulación de la comunidad como la el método más viable.No hay peligro de intervención de empresas o estados y el alcance sería muchísimo mayor.
    • Efectivamente, por eso ya dije que el anonimato deberia ser una opción, no la única vía.
      Lo de la autoregulación es una utopía casi tan grande como la de creer que nunca nadie va a hacer un mal uso de nuestros datos, aún que parezca que me tire mierda encima. Jamás un pueblo se ha sabido autoregular y la historia ha demostrado mil veces que la sociedad necesita ser gobernada y mil veces más se ha visto que se ha gobernado mal. No tenemos remedio.
      Este debate podria ser eterno.
    • Un placer, Rafa.
      Me gustaria añadir que este problema no tiene más solución que el de pasar por el mismo aro que pasa todo, aún a riesgo de que internet deje de ser lo que es ahora, en lo bueno y en lo malo.
      Cada pais tiene su legislación y su forma de identificar a sus habitantes, pero ¿no es cierto que, por ejemplo, hay acuerdos internacionales que unifican y regulan los movimientos de esos habitantes por los aeropuertos? Es impensable el hecho de que me presente en un control de un aeropuerto para realizar un viaje que me puede llevar por medio mundo y al llegar al mostrador les diga que mi nombre es Gandalflin, les doy una dirección de correo electrónico y ala!, adelante! Creo que deberia llegar un día en el que uno solo pueda acceder a internet como accede a todas partes, con su nombre. ¿Eso es recortar libertades?, creo que a internet le falta seriedad o madurez. Hoy en día es impensable contratar una línea teléfonica, hacer una transferéncia bancaria o darnos de alta en la seguridad social con un seudónimo, ¿por que internet no deberia ser igual? Si no tengo la más mínima intención de estafar, robar, o injuriar a nadie, ¿por que esa obsesión por esconder mi identidad? Ese troll rompepelotas, con buenos conocimientos de informática, ya no hace falta que le busquen por la red, si tienen tu nombre ya saben donde encontrarte.
      Así de golpe parece un cambio muy radical, pero creo que internet nació sin techo, sin leyes y sin obligaciones, y eso es más malo que bueno, ¿o ya se nos ha olvidado cuando a Sony le robaron nuestros datos bancarios y no pasó absolutamente nada? Una buena legislación seria para todos, incluso para que grandes empresas no queden inpunes cuando vulneran nuestros derechos.
      Queda mucho camino por recorrer y ojalá estas leyes de las que habla el artículo sean los cimentos de algo mucho mayor.
    • Pensé que habría tontuna en algunos comentarios, pero claro, olvidaba el nivel de los lectores de aquí...

      @Danterut Ostras, pues no tenía ni idea de lo que me cuentas, pero resulta interesante ver que todavía hay gente que tiene interés en hacer del mundo un lugar menos apestoso.
      La culpa es de Dos Flores y sus 'palizas de canguros'
      Y por último... me dejaste con la intriga, aunque la cátedra se percibe en cada letra. Si hablaste del derecho a la información frente al derecho al honor me haces pensar en el derecho civil y la protección a la personalidad, aunque claro, también podría ser periodismo. Mola ir conociendoos poco a poco.

      @Zeromonth Pues sí, un poquito de menos tontería en internet sería como un soplo de aire fresco. Algunas webs son como entrar en el cine a ver una buena peli y encontrarte con que la sala está llena de niñatos que se van a pasar toda la proyección haciendo gracietas -sin gracia-.

      @Gandalflin Me has emocionado, David, tío, no te voy a engañar. Ahora sólo necesitamos a alguien que le pegue a la cerveza para representar la canción One beer, one scotch, one bourbon. Un abrazo y gracias.

      @Nadie, buen planteamiento, pero piensa en lo que se busca con la norma y en lo que es el anonimato REAL de internet. Ahora mismo, entre Amazon, Google y Facebook, pensar que estamos ocultos es una chufa, un espejismo: Si entras en tu correo en el móvil y luego buscas cualquier cosa en google, pongamos... un libro de Jim Butcher, al entrar en tu PC doméstico verás que el cajetín de publi de Mundogamers te muestra cómo Amazon o Fnac te ofertan el libro que has buscado y Facebook te recomienda la página de Jim Butcher para que le des me gusta. Hablamos de protección de datos y de la información, pero ésta sólo se da en ambientes 'físicos', y en internet basta saber manejar un par de páginas y dedicar unas horas a la investigación para, con la ayuda de una base de datos telefónicas -en ocasiones las mismas páginas blancas- dar con una persona en concreto tras el nick.
      Por supuesto no siempre es tan fácil, pero a veces puede encontrar datos de una persona que te pueden llevar a seguir investigando sólo con el uso de google. Algo tan tonto como un baneo de un foro, por ejemplo, puede servir para ir tirando poco a poco del hilo.

      Por otro lado, las penas restrictivas de libertad tienen una doble función, una primera función de reinserción, que pretende que elementos 'rotos' de la sociedad se conviertan en individuos plenamente funcionales, y otra función intimidatoria que haga que el miedo al castigo evite el acto u omisión que lo desencadena. Dostoyevski añadiría algo más a este punto, con su teoría de la búsqueda de la consecuencia a los actos en Crimen y Castigo, y hace unas décadas tendría que haber añadido la función de alejar al elemento delictivo de la sociedad.


      El peligro de estos adolescentes aburridos no es real en lo que respecta al terreno de la vida y la integridad física de las personas amenazadas, pero sí se cobra su 'recompensa' atentando contra la libertad ambulatoria y la libertad de expresión de sus víctimas, que no saben qué o quién se oculta tras el insulto y la amenaza.

      Llevando todo esto al caso que nos ocupa:
      -La regulación de la situación evitará muchas situaciones por el miedo al castigo
      -Cuando haya juicio, las penas seguramente no se apliquen por ser primer delito y se permuten por multas, trabajos a la comunidad o días-multa. Y seguramente el regimen de prisión que se prevea para estos casos sea en regimen abierto... creo que tercer grado, si no lo recuerdo mal, lo que permite realizar un trabajo fuera de las instalaciones penitenciarias y dormir en casa los fines de semana.
      -No nos confundamos, los adolescentes aburridos sí pueden suponer un peligro real: desde la matanza de Columbine al caso de las asesinas de San Fernando, son muchas las situaciones en las que adolescentes han llevado a cabo asesinatos, masivos o no, llevados por la frustración escolar, una situación familiar densa o los motivos que sean -ponga aquí Fantasía Fainal-.
      -y ya termino: si esto vale para que el acoso escolar vía redes sociales descienda, bienvenido sea.
    • Pues a ver cómo lo hacen. Aquí lo que se hizo tras los comentarios del asesinato de Isabel Carrasco fue identificar a personas mediante la recolección de datos que ellos mismos compartían en diversos servicios, pues hasta donde sé, no puedes pedir datos tan facilmente a dominios extranjeros.

      Se hará con toda la buena intención del mundo, pero cualquiera puede usar proxys e historias de esas e imposibilitar (o si no, dificultar) el rastreo, pero vamos, aunque consiguieran identificar a todos, sería un derroche de recursos para al final lograr identificar adolescentes aburridos y mindundis que no suponen ningún peligro real...¿merece la pena?
    • Leyendo tus primeras líneas creía que hoy te me ibas a quedar corto, no por que te tenga por gallina, si no por que este tema me hace hervir la sangre hasta el punto de que no pensaba que pudieras superarme. Pero eres pura dinamita.
      Primero se trataria de ver, como siempre que va de leyes, hasta que punto esto va de proteger al que caga en la cima de la píramide o a los que estamos rozando el subsuelo. Si va de proteger a todos nada tiene que ver en recortar libertades, y dudo que el concepto de libertad de Rousseau se acerque lo más mínimo a la parcela que protegen los que estan clamando que todo siga igual. Esos ni siquiera saben que es el Contrato Social.
      Aqui lo único que lleva vulnerándose desde que internet es internet es el respeto al prójimo, el pisotear a todo el que te lleve la contraria o incluso a veces, a todo aquel que piensa más que tu (hablo de cantidad, no necesariamente de calidad). El sistema actual protege el odio al no poner filtros ni castigos, y si en la calle tenemos al amigo de la porra que te pone a cuatro patas con el DNI en la boca, a la que cruzas el umbral y entras en la Mordor-Red todo hijo de vecino se encuentra escondido tras un seudómino, o nick que es más guay, con el que poder saltar a la yugular del primero que ofenda tus finos y estructurados principios y vomitarle toda clase de barbaridades, es decir, lo que en la calle equivaldria a un "que te pego neng!!" mientras se baila al son del cangrejo ruso.
      Lo del nick es la prueba de que algo no va bien. Se podria decir que es incluso divertido lo de tener un nick, pero lo seria si fuera una opción, y no el único camino que te permite insultar o que si te insultan al menos no sepan quien eres y donde vives, eres víctima o verdugo, a mi sinceramente, como jamás voy a usar esta máscara para dañar a nádie, me duele y me sabe mal estar en este momento comentando un artículo de un tio que se llama Rafa, que a veces hace comentarios de su vida personal, que dice ser juntaletras y disfruta saboreando un vaso Wild Turkey. Ahora mismo incuso creo faltarle al respeto tras un nombre que no es el mio.
      Si esto fuera normal amigos, si no se nos hubiera ido de las manos, yo me llamaria David y no Gandalflin, y charlar desde cualquier web seria tan normal como hacerlo en el bar, la calle, o en la panaderia.
      Esto te lo debo Rafa:
      Hola, me llamo David y soy dibujante. Tengo un poco más de pelo que tu. Me gusta cocinar en compañia de mi mujer y disfruto charlando largas horas delante de la chimenea con un vaso de Talisker. Ah, y me gustan los videojuegos!
    • Por mi que empiecen a clavar multas y a dar cárcel a las personas que se apoyan de anonimato en internet para dar rienda suelta a sus atropellos.

      Ojalá apliquen esto en todo el mundo, seguro que a mas de uno se le quitan las ganas y aunque esto obviamente no extinguira este tipo de comportamiento con que lo reduzca ya es un logro.

      Soy fiel creyente de que puedes estar totalmente en desacuerdo con una persona y decírselo sin la necesidad de caer en insultos ni amenazas por lo que este tipo de "libertad" sobra un poquito.
    • Que curioso.Justamente hoy tuve que darle enseñanzas a unos pequeños padawan-es- de primero de carrera sobre los límites de la libertad me expresión.Me sorprende mucho que la gente no se de cuenta de que este derecho fundamental que es tan chachi-pistachi no incluye amenazas ni ofensas graves a la dignidad moral de las personas.Una de las cosas malas que ha traído La Interné, aparte de Justin Bieber y 2 Girls 1 Cup, ha sido el anonimato, el cual da demasiada coba a los tarados para hacer lo que quieran.A las leyes les va a resultar imposible meter baza, porque la Red es infinita.Por ello, creo que la comunidad debería regularse a sí misma.

      Un ejemplo muy curioso de esto último han sido las acciones que tomo hace años el youtuber Angel David Revilla, más conocido como DrossRotzank.Al margen del contenido que haga, el tío se dedico a mover su masa de fans para encontrar y denunciar a varios desgraciados que se dedicaban a realizar ciberbulling, como podían ser los capullos de una página de Facebook llamada PikaFap, cuyo mayor entretenimiento era acusar a los demás de pederastia e insultar a gente con deformidades.Creo (y esto ya no se si es cierto) que además fue uno de los que motivó el cierre de CebollaChan, en la DeepWeb.

      En resumen, que me enrollo.Las leyes las debería de ejecutar la comunidad, porque los órganos correspondientes a cada estado no poseen suficiente alcance.Si por algo se caracteriza Ankh-Morpork es por dos cosas.La primera es que el río Ankh está tan lleno de basura que se puede cruzar andando.La segunda es porque siempre habrá un imbécil dispuesto a prender fuego la ciudad por el motivo más estúpido, y seguramente en el barrio repleto de destilerías, fábricas de aceite y talleres extremadamente volátiles.
Mostrar más comentarios
Para escribir un comentario debes registrarte o acceder al sistema
Entrar
Juegos relacionados
Ape Out Ape Out
Ape Out es un salvaje, intenso y colorido smash ‘em up sobre un escape primigenio, con violencia rítmica y un jazz frenético. Adquiere un impulso ...
La LEGO Película 2 El Videojuego La LEGO Película 2 El Videojuego
La LEGO Película 2 El Videojuego es el videojuego oficial de la película, que nos llevará a seguir unos pasos similares a los vistos en el film....