Lo que trae la Next-Gen ps4

Ya tenemos aquí las 2 consolas que nos van a acompañar durante los próximos 10 o 12 años, hasta que las tengamos total y absolutamente aborrecidas. Supondrán un pequeño paso hacia adelante técnicamente para los videojuegos, pero igual que las que ahora abandonamos, un gigantesco paso atrás para la humanidad. Y para la innovación en la industria del juego electrónico también. Los siguientes dos años serán de tanteo, incluso pensaremos que han sido un rotundo fracaso debido al gran parque de consolas anteriores instaladas. Después disfrutaremos de los 3 años de estabilización, donde los programas que corran en ellas habrán llegado al cenit, y ya se empezará a acusar muchísimo las diferencias con el PC. A partir de ahí, decadencia y declive, y el afloramiento de plastas como yo por doquier, cantando las alabanzas de los PCs y las miserias y abismos insondables de la nueva-vieja generación. ¿No os recorre un escalofrío de gustirrinín sólo de pensarlo? A mi sí… Quiero sin embargo romper una lanza por lo que ahora muere. O ha muerto hace mucho tiempo. Lo leeréis de mí una sola vez, después lo negaré por siempre.

Bienvenidos al siglo XXI, donde la tecnología lo copa todo, y hay métodos de expresión, y por qué no decirlo, lenguajes artísticos como los videojuegos que son netamente tecnológicos. ¿Netamente tecnológico? No. El videojuego como tal puede pensarse que es una obra artificial, que lejos está de la naturaleza, pero lo cierto es que según ha ido entrando el siglo, se ha hecho menos abstracto y mucho más figurativo. El ejemplo está en los propios remakes de videojuegos clásicos, que muchas veces, las menos, son rehechos de manera que en el momento en el que se crearon hubiera sido impensable una calidad gráfica parecida. Por no hablar de nuevas versiones de los juegos de siempre, como los deportivos. Nadie ha de imaginarse ya la cara o los movimientos de su jugador favorito. De la Lara Croft de antaño a la nueva media un abismo, es casi demasiado diferente, lo que hace que muchos puristas puretas no reconozcan a su Lara imaginada en la Lara cuasi real de Square-Eidos. Muchos dirán que con la pérdida de la imaginación en las representaciones gráficas de los videojuegos hemos perdido algo muy importante. Yo digo que no. Hemos ganado muchísimo con la actual generación de consolas, al menos en cuanto a gráficos se refiere. Sin embargo, al igual que en el arte pre-siglo XX, todo es falso. Todo está preparado para que pases por un sitio y se ilumine una cara, para que salga una sombra, un foco de luz. Para que veas una escena, desde un punto de vista, con una iluminación determinada. Con unos colores y unas sombras preparadas. Precocinadas. Como en Crysis al comienzo. O en Crysis 2 al comienzo. O en Crysis 3 al… Bueno, ya me entendéis.

Y esto es así, porque desde el principio, la representación gráfica que hemos venido viendo, la poligonal, es errónea. La realidad no es así, y nunca lo será. Por eso  es casi imposible que las imágenes puedan avanzar hacia el foto realismo total. La potencia gráfica necesaria y el trabajo que representaría serían tan mastodónticos que en este momento, y quizás en cualquier otro, sería necesario un esfuerzo demasiado grande para resultar rentable. Es el efecto Skyrim. Ya hemos hecho un gran mundo, y es guay. ¿Qué más da si uno o dos dragones vuelan hacia atrás? Detalles, detalles…

El hecho diferencial

Largo ha sido el camino, pero tenemos grandes experiencias en esta pasada generación que aúnan ambos mundos. Call of Duty por ejemplo ha sido desde el inicio uno de los juegos que ha seguido al cine más de cerca. La segunda parte por ejemplo con el comienzo de Enemigo a las puertas, casi calcado al inicio de la película. Hoy en día todo eso ha envejecido muy mal. Sólo hay que intentar poner durante una tarde la primera parte de la serie (O el MGS de PS One, que calcaba el inicio de Abyss) para que las pupilas empiecen a sangrar. No es que yo sea una graphic whore. Bueno, un poco sí, pero sin embargo hay otro apartado que merece la pena reseñar en este avance (¿evolución?) De las capacidades gráficas de los videojuegos. En realidad, una consola no ha sido nunca más potente que un ordenador. Ni siquiera en el momento en el cual salieron Playstation 2, o las "nuevas" consolas que hoy lloramos. Recuerdo vivamente videojuegos muy superiores en PC a lo que había en el momento en consolas. Red Line Racer era impresionante. Moto GP 1 y 2 eran muy impresionantes y el poder verlos en HD cuando aún era el momento del euroconector para el resto del mundo sin duda hace que mi recuerdo de ellos sea sin duda mucho más nítido que el que tengo de joyas como Resident Evil 2. Pero había algo que no tenían. Y eso es una dirección artística. Los juegos de consola sin duda han traído este apartado con creces a los videojuegos, mientras que antes era el programador o el  grafista el que se dedicaba a realizar escenarios y personajes del juego, ya desde las consolas japonesas había una idea muy clara de que la dirección artística era tan necesaria en los videojuegos como en el cine. Quitando algunos ejemplos de gran factura gráfica, la mayoría de ejemplos occidentales no eran otra cosa que malas imitaciones o demostraciones de mal gusto palpable de sus programadores. Sin embargo las consolas cambiaron todo esto, y con ellas los grandes presupuestos que vinieron con los juegos triple A, trajeron también artistas y directores artísticos de talento a un mundillo que antes no sabía que los necesitaba. Esto ha tenido consecuencias  buenas y malas. Por ejemplo el uso de QTE a porrillo en determinadas franquicias que no lo necesitan (Resident Evil 6). También ha aumentado de manera inusitada la espectacularidad de muchísimos programas hasta llegar a cotas auténticamente cinematográficas, ya no juegas, sólo ves y pulsas de vez en cuando un botón. Bienvenidos a los 80, y a Dragon's Lair/ Space Ace.

Hoy en día con los juegos multiplataforma la dirección artística se ha generalizado y todos, hasta los vulgares peceros, disfrutamos de ella incluso en productos de bajo presupuesto. Claro, ya no hay muchos productos de bajo presupuesto. Lo que llamamos ahora bajo presupuesto consiste en menos de 10 millones de dólares. Calderilla. Sin embargo, lejos de desaparecer, los juegos triple A parecen sobrevivir en las nuevas máquinas, Forza y GT6, Watchdogs, Killzone, Quantum Break. Las nuevas consolas nos han traído juegos, pero no muchas especificaciones técnicas, lejos de los gimmicks como el panel táctil del mando de PS4, la compatibilidad con Vita y el Kinect 2. Lo único que sabemos es lo que ya sabíamos, que el proveedor es AMD, y que el modelo de CPU está más o menos claro, idéntico en las dos máquinas, contra un posible mejor chip gráfico en la PS4. Claro, como no se ha dicho nada, lo que tenemos que ver es el resultado de este hardware, los juegos presentados. Y aquí es donde cobra sentido el peñazo que he soltado antes, la representación gráfica de los juegos de nueva generación es sublime… No, no lo es, en realidad es más de lo mismo, un poco mejor, pero nada nuevo bajo el sol. Parto de la premisa de que pase lo que pase, los juegos no van a ser nunca técnicamente superiores a lo que hay en PC con gráficas modernas y mucho más potentes en la actualidad, pero eso sólo es lógica, que una vez que se metan 100 millones de euros en un desarrollo suele no coincidir con la realidad.

Primero vamos a ver con lo que nos encontramos. Lo que sabemos hasta ahora. Una XBox One debería componerse de…

- AMD Jaguar CPU de 8 núcleos. Caché eSRAM de 32Mb.
- AMD GCN GPU 12 clusters de shaders/768 shaders totales.
- 8GB DDR3 de memoria RAM a 2133Mhz.
- 500GB HDD
- Blu-ray.
- WiFi con varias radios a 2.4/5.0GHz 802.11 a/b/g/n.
- Salida y entrada 4K HDMI. Aunque esto no significa que esa sea la resolución a la que opera, claro.
- USB 3.0.

Mientras que lo que sabemos de PS4 es…

- AMD Jaguar CPU de 8 núcleos.
- AMD GCN GPU 18 clusters de shaders/1152 shaders totales.
- 8GB GDDR5 de memoria RAM a 5500Mhz.
- Blu-ray.
- WiFi con varias radios a 2.4/5.0GHz 802.11 a/b/g/n, Bluetooth 2.1
- USB 3.0.

Esto nos da unas máquinas nada equilibradas y tremendamente parecidas a un PC viejo en el cual por falta de pasta la única actualización reciente ha sido la gráfica.

Independientemente de la ruta que sigan con la memoria, GDDR5 o DDR3, como ya he contado en anteriores artículos, el chip es una mezcla de 2 procesadores de 4 cores cada uno, dando como resultado una unidad hecha a medida compuesta de 2 unidades… Jaguar. Oh, no. Ahí van mis esperanzas de una CPU potente, al menos para XBO, que pudiera plantarle cara a los juegos modernos y no se quedara desactualizada en poquísimo tiempo. Jaguar, para los que no lo sepáis aún es una CPU de netbook más que de ultraportátil, es más, su competencia directa no es Trinity (Claro que no, también es un producto de AMD y lo suyo es que no se solapen), sino Atom. ¿Un 15-20% más potente? Eso nos deja con una potencia superior pero por poco a un ARM A15. Y eso, lo lleva un móvil. La primera, en toda la boca. Al menos esta vez son procesadores de ejecución fuera de orden.

Pero claro, esto de las CPUs no tiene casi influencia en los juegos, ¿no? Falso. Mientras que la GPU se ocupa prácticamente de todos los cálculos vectoriales, elementos como las físicas y la IA son típicamente descargados sobre ella.

La GPU sigue siendo la semi-incógnita, pero claro, siendo como es el mercado de gráficas de gama media, no hay más que renombrar tu gráfica a un número superior una vez salga a la luz la GPU de tu contrincante. Y colará, porque básicamente es la misma estrategia que las fabricantes de GPUs usan en sus propios desarrollos año tras año. Los hechos, mencionados con anterioridad y que parecen no haber sufrido cambios, un 30% más lenta que una HD7850 en la XBO, un 15% más rápida en el caso de la PS4.

La DDR3 rápida (2133Mhz es muy respetable para una DDR3) es mejor para una CPU, y es peor para una GPU. Me explico. Mientras que el límite teórico de una GDDR5 vienen a ser unos 7Ghz, su latencia es inmensamente mayor que la de una simple DDR3, y eso perjudica a las CPUs. Si tenemos ahora mismo una CPU de corte "humilde", es mejor no penalizarla más en mi opinión con una memoria de tipo gráfico. Esto, por supuesto tiene su contrapartida, y es que el ancho de banda disponible para la GPU se reduce, pero aún así, si la gráfica resulta ser medianamente competente, puede ser paradójicamente una ventaja usar la memoria más lenta, ya que evitaría (un poco) el cuello de botella existente.  PS4 no incluirá el "pool" de memoria eSRAM que sí va a incluir XBO, piensan que al incluir la memoria más rápida no necesitan una caché tan grande para comunicar GPU y CPU, lo juegan  todo a la carta de la gráfica. Traducción: XBO podrá hacer algunas cosas que PS4 no hace. Aunque sólo en juegos exclusivos claro, y no exactamente en la parte gráfica. Por el contrario, si tenemos en cuenta el ancho de banda, la de Sony duplica el que tiene XBO gracias a la mencionada memoria, y a un mayor número de shaders, lo que hace que pueda llegar mucha más información a los procesadores gráficos de la máquina. Traducción: la de Sony sí que hará muchas cosas que XBO, seguro.

Ya, pero no tiene Kinect 2. Errr… Siguiente apartado.

Repetid conmigo: Microsoft, la has cagado.

Vale, sé que muchos diréis que el tema del Media Center, que quieren construir un ecosistema, a lo Apple, (el Windows Phone no se vende ni de lejos tanto como el iPhone, ni Windows 8 está teniendo una travesía sencilla en ordenadores de escritorio), y que si con la consola logran traer un servicio más parecido a NetFlix que nada de lo que fracasa hoy en día en España, la consola tendrá éxito. Pero claro, no deja de ser una máquina prioritariamente de juegos, y aunque probablemente el mundo de la informática se dirige a toda velocidad hoy en día hacia los servicios que provee el hardware más que al hardware en sí mismo, no deja de ser una propuesta que se queda coja en sitios que no son EEUU, donde no nos importa un pepino la NFL, y donde casi con total seguridad los lobbys culturales no permitirán un servicio de cine/TV a la carta sobre la consola. Lo que nos queda aquí es el hardware, y ahora mismo, o mejoran mucho las cosas en este plano con una oferta de calidad que la haga convertirse en el nuevo Imagenio (Nótese aquí mi capacidad para el sarcasmo y la ironía), o lo que nos queda es una opción que no lo es realmente. Parece que han querido crear una consola que es lo más apetecible del mundo en un solo mercado, una consola de estadounidenses para estadounidenses, apelando a los gustos netamente norteamericanos en contenidos y diseño. ¿He dicho diseño? Oh, perdonad, me habré equivocado.  ¿Os acordáis del episodio de Los Simpsons en el que Homer desarrolla su coche ideal en la fábrica de su hermano? The Homer. Built for Homer. Eso es lo que tenéis delante, sobran más explicaciones.

¿En qué estarían pensando?