La transparencia, esa cosa

La prensa del videojuego siempre parece estar rodeada de una opacidad nebulosa, de ahí que la audiencia siempre esté buscando cosas turbias en la oscuridad. Muchas veces, quizá demasiadas, se encuentran con que, efectivamente, esta oscuridad envolvente es porque detrás no hay nada bueno. A veces, en realidad, se dan palos de ciego. Sea como fuere, el resultado en cualquiera de estos dos casos suele ser algo positivo y cada vez hay más medios que quieren ser lo más transparentes posible.

 

Por ejemplo, Twitch ha actualizado recientemente sus condiciones de uso para que los patrocinadores y los patrocinados estén obligados a mencionar su acuerdo en los vídeos de estos últimos. No hay que detallar nada, solo jugar la carta de la sinceridad y decir: sí, estos señores me han pagado para hablar de esto. No es que quienes hagan tal cosa estén exentos de culpa, pues yo principalmente veo un poco mal este asunto, pero al menos dejan que sea la audiencia quienes juzguen la situación con toda la información sobre la mesa. 

 

Y de esto no se salva ni la propia Twitch, que se compromete a hacer público cuándo su propio contenido está patrocinado. Obviamente, esto deja muchas dudas con respecto a cómo se aplicará este control. ¿Tiene que estar Twitch delante de las negociaciones entre dos partes? Lo dudo. ¿Va a investigar Twitch qué hacen sus numerosísimos streamers? Ni de coña. ¿Que hará Twitch si alguien que genera miles de visitas resulta que no juega en su plan? ¿Echarle de Twitch? Jaja, buena suerte con eso. 

 

Sea como fuere, no es la única. Steam también anda metida hasta el cuello en este lío con sus mentores, con sus 'curators'. En una actualización de sus términos de uso, Steam dice bien clarito que si un mentor ha recibido algo a cambio de hablar de un juego que recomiende en su web de Steam, tiene que mencionarlo. Una vez más, la 'condena' por saltarse la norma está ausente, pero bueno. 

 

Las webs de videojuegos ya llevan un tiempo aplicando, no en muchos casos, pero al menos sí en algunos prominentes, este tipo de práctica. Por ejemplo, Polygon comenta de qué forma ha jugado al juego (que si viaje de prensa, que si copia final, que si copia de review, etc.), Kotaku suele calificar cuánto y cómo ha jugado (en la parte de negro) y Eurogamer suele dejar bien claras sus relaciones con los desarrolladores (por ejemplo, en Gunpoint, un juego hecho por un antiguo redactor). 

 

En España estas cosas son menos habituales, pero no deberían tardar mucho en llegar, aunque con lo atadas que tenemos las manos, para la información, las copias de análisis, los embargos y demás, a saber cómo se traducirá esta corriente.

 

Quiero creer que todo esto es el lado positivo de las agrias polémicas que plagan al mundillo. Del mismo modo que cada vez hay más concienciación con el sexismo gracias al trabajo de figuras como Anita Sarkeesian y la fauna de descerebrados que evidencian el problema al amenazarla y demás; algo similar ocurre con la opacidad del mundillo de la prensa del videojuego. Este verano YouTube tuvo una buena movida con esto que Twitch viene a evitar ahora con una nueva normativa. 

 

Así que en otras palabras, bienvenida sea toda esta corriente, sea cual sea su origen. Y no es que aquí el fin justifique los medios, todo lo contrario: los medios son tan lamentables que menos mal que de todo ello termina saliendo algo mejor porque peor es casi imposible...

<< Anterior Siguiente >>