Battlefield volverá al campo de batalla
La pasada generación, creo que podemos decirlo ya sin miramientos, fue la generación de Call of Duty, empezando por Modern Warfare, que determinó cómo se iba a jugar online a los FPS durante los siguientes años, y rematando con cualquiera de los demás que queramos elegir, pues eran unos éxitos multimillonarios sin excepción alguna. ¿Cómo mantuvo Activision este ritmo? Metiendo también mucho dinero en la franquicia, claro, tanto en el departamento de marketing – más bien, sobre todo en este – y haciendo que dos estudios se intercambiaran la franquicia de dos en dos años: Infinity Ward y Treyarch.
Ahora, Call of Duty tiene un tercer estudio, Sledgehammer, los que han hecho Advanced Warfare, pero no estamos aquí para hablar de ello, sino para hacerlo de su principal rival en el mismo negocio, el de los FPS militaristas con un gran componente online. Hablo, claro, de Battlefield, que no ha lanzado juego en 2014 – si no contamos el parche que arreglaba por fin Battlefield 4 como lanzamiento – sino que lo hará en 2015 con Battlefield Hardline. Y viendo lo que ha comentado EA recientemente, volverá a hacerlo en 2016 con Battlefield 5.
La noticia en cambio es que Battlefield 5 volverá a ser un juego bélico como siempre ha sido la saga, a diferencia de lo que ocurre en Battlefield Hardline, donde la guerra es contra el crimen y eres un poli, no un 'cuello verde'. Esta diferenciación es lo que me lleva a lo que citaba al principio de Activision y su alternancia de estudios con Call of Duty. ¿Estamos viviendo un movimiento similar por parte de EA con la saga Battlefield dividida en dos estudios y dos estilos diferentes?
No sería una mala idea, francamente. Battlefield 4 fue un desastre porque estaba claro que DICE necesitaba más tiempo y recursos, los cuales podría haber tenido si Visceral Games se hubiera encargado de un juego mientras tanto. Obviamente, ha habido más factores tecnológicos y de tiempo en juego con Battlefield 4, que venía de Battlefield 3 þ lanzado dos años antes –, pero me sirve igualmente para ejemplificar la idea.
Creo que no ando muy lejos si doy por seguro esta teoría, la verdad. Lo que me interesa más es ver cómo conjugan ambos estudios la idea de Battlefield, de mundos grandes y abiertos donde nos pegamos tiros con más gente. Está claro que Hardline ha hecho una apuesta muy diferente, a nivel narrativo y de multijugador, por lo que no sé si realmente puede funcionar esta alternancia tan bien como lo hacía en Call of Duty, que vendía una misma idea siempre con solo uno detalles alterados y una campaña nueva.
Sea como fuere, si EA, DICE y Visceral tienen más tiempo para hacer sus juegos, quienes más salimos ganando al final somos los usuarios, que no tendremos que soportar los bugs y errores de los juegos. O eso espero, maldita sea, porque me encantaban los mapas de Battlefield 4, pero era injugable a todos los niveles. Que EA invierta bien su tiempo, que no le pueda la avaricia y que no sea 'demasiado EA'. O demasiado Ubisoft, si uso las nuevas comparaciones.
<< Anterior Siguiente >>