Batman Arkham Knight y sus DLCs para niños ricos
Hace poco Adrián nos habló de Batman, Black Ops III y sus DLCs dejando claro que esto no iba por la pasta, pero los DLCs de 40 y 50 pavos dan para mucho, y aún hay mucha miga por sacarle al asunto.
Pase de temporada a precio de juego
Rocksteady ha bailado el mambo con ese pase de temporada de cuarenta eurazos para su esperado Batman: Arkham Knight, y a Activision no le duele en prendas marcarse un vals sobre la tumba de nuestras cuentas bancarias con otro más de lo mismo a cincuenta eurazos para su refrito de campañas publicitarias llamado Call of Duty: Black Ops III. Las cuentas salen rápido: Precio de salida, 70 pavetes, pases de temporada, 40 y 50... En total nos va a costar 110 euros conocer todas las visicitudes del murciélago rencoroso, y 120 liarnos a tiros con zombies en ese juego nuevo que responde al desconocido título de Call of Duty.
El colega Adrián dice que no es una cuestión de precio, pero creo que yo no lo tengo tan claro: 230 euros, lo que nos cuestan las dos gracias maquilladas y vestidas para matar, es casi el doble de lo que gasta una persona en comida y bebida, la mitad de lo que cuesta un alquiler mensual en una ciudad 'importante' -aquí en Ciudad real sería casi el alquiler completo-, son cuarenta pavos más de lo que cuesta una Playstation 4 o una Xbox One nueva con plan renove y, ya puestos, lo que cuestan 4,64 Witcher III reservados en Amazon y GOG.com.
230 pavos es mucho dinero.
Temporada de cosecha
Sí, muchos estaréis pensando que el precio real de salida de un juego muy pocas veces alcanza los 70 pavos reales -ojo, los he llegado a ver a 79,95-, pero oficialmente ese es el precio que marcan para quienes van a comprarlo el día 1 sin reserva. De todas formas, dinero al margen, está claro que algo falla con este planteamiento de recaudación sin límites que las compañías se han sacado de la manga. Puede que sean las formas, como apunta Adrián, o puede que sea el poco mimo con el que las compañías pasan la gorra. En mi caso, lo tengo claro, lo que más me molesta es lo que todo esto puede significar a largo plazo.
Porque sí, todos tenemos claro que el hecho de que una compañía siga trabajando en su juego más allá del juego es bueno. Todos tenemos claro que si un producto te gusta, cuanto más salga del mismo, mejor, y bueno, siempre es preferible pagar más por algo que te gusta que tener que comprar algo que te gusta menos para llenar las horas hasta que salga 'tu próximo título'. Aún así, la cosa tiene dos lecturas:
Juguetes para niños ricos
En mi familia, la de mis padres y hermanos -y la abuela-, quiero decir, nunca pasamos apuros económicos. Mi viejo se dejó los cuernos por sacarse un buen trabajo y se dejó la piel en el mismo para que en casa no faltara de nada, pero en total éramos siete y la cosa daba para poca holgura. Siempre hubo un plato de comida caliente y ropa en el armario, pero eso no significaba que las pesetas sobraran para regalitos y juguetes para los niños. Había santo, había reyes, había regalo de notas y para ya de contar.
Supongo que, por eso, cuando iba a casas de amigos y veía que tenían toda la colección de figuritas de Star Wars, de Geypermann o GI-Joe, automáticamente los tachaba como 'niños ricos'. Y eh, no había problemas: Jugábamos juntos, echábamos la tarde y, bueno, tú tienes más muñecos pero luego vienes a casa y nos jartamos de reír jugando con mis hermanos. Cada uno con su cosa.
El caso, a lo que voy con esto, es que no necesitaba tenerlo todo. Me habría gustado, por supuesto, pero con mi Han Solo y mi Luke Caminacielos me enfrentaba a las tropas de un click de playmobil pintarrajeado como Darth Vader y un montón de muñecos random haciendo de troopers. Y aquí paz y después gloria.
En ese sentido comprendo a las compañías que, como las jugueteras de antaño -bueno,y las actuales-, han descubierto la forma de lanzar algo para todos y un extra para quienes puedan pagarlo. Una idea que es lícita según como la mires y que refleja esa filosofía de 'es imposible tenerlo todo' que en mi infancia, como en la de la mayoría de las vuestras, era una verdad como un templo.
Pero hay un peligro oculto.
Y es un peligro que va más allá de las formas de recaudar o la sensación de 'me están quitando algo'. Es el peligro a que la cosa se formalice, tal y como vemos que está pasando, y lleguemos a ese punto al que ya hemos llegado en el que no sabemos qué será mi juego 'básico' ni qué contenidos traerá.
En el caso de Batman: Arkham Knight, por ejemplo, se nos ha dejado claro que habrá bat-coleguitas y bat-pivones, pero luego se nos han anunciado los DLCs del Pase de temporada que incluirán a esos bat-secundarios, y uno ya no sabe si tendrá algo de eso en la versión 'bat-siquita' -que recordemos, sigue costando de 60 a 70 pavos-, o si tendrá que pasar por la bat-caja para poder contar con ellos.
Estamos en un punto peligroso de la balanza en el que los juegos episódicos han dado lugar a juegos vacíos en los que es posible rellenar los huecos con euros, y si esto sigue así, al final tendremos lanzamientos esporádicos con rellenos intermedios que harán que echemos de menos los viejos tiempos en los que se programaban las secuelas desde cero.
¿Y lo peor? El coste. Tratar de incluir el coste de desarrollo en unos DLCs que se han elaborado durante la creación del juego, que exigen casi el mismo precio a pesar de no tener los mismos costes y que generan unas ganancias que en cuestión de años se mulñtiplican con el relanzamiento a golpe de GOTY es algo muy jugoso para las compañías, y lo seguirá siendo mientras haya gente dispuesta a pagar 50 pavos a ciegas por contenidos que ni conoce.
No os voy a decir 'no compréis el pase de temporada de Batman Arkham Knight', pero sí os diré lo siguiente: 'No compréis el pase de temporada de Batman Arkham Knight'. Ah, leches, pues al final sí que os lo he dicho.
¡Nos leemos!
<< Anterior Siguiente >>